Tesis es cuando de algo se sabe que existe ,falta por averiguar como es que se puede llegar saber que es.
Problema existe Dios?
Conclusion es un texto Deismo - lo Absoluto es una realidad trascedente al mundo.Creen en un Dios que es la causa y el fundamento del mundo ,pero que no interviene en el .No es un Dios personal y revelado con cualidades como bondad.El ser humano puede acceder a el de forma exclusivamente racional.En el texto dice que no podemos saber nada de Dios solo podemos saber lo que nuestro pensamiento pensa y luego quitamos las cosas que pensamos que Dios no lo es...Buscamos perfecciones y quitamos las imperfecciones..asi nos sale una persona perfecta que es el Dios..
Opinion . Yo opino que el autor tiene toda la razon el Dios es una persona perfecta ,pero no sabemos nada de el .. y por esto qcreo que existe pero no hace ningunos cambios en universo..
Julia Kozlova
Escrito por bachillerfilosofijo el 01/06/2009 19:13 | Comentarios (2)
Nieto del filósofo toledano , José Antonio Marina es catedrático excedente de filosofía en el instituto madrileño de La Cabrera, además de conferenciante y floricultor. Estudió filosofía, teniendo por compañero a su amigo y también escritor. Durante ese tiempo leyó apasionadamente, fundó varias revistas y dirigió varios grupos teatrales.
Su labor investigadora se ha centrado en el estudio de la inteligencia y el pensamiento divergente, en especial de los mecanismos de la creatividad artística (en el área del lenguaje sobre todo), científica, tecnológica y económica. Como discípulo de Husserls se le puede considerar un exponente de la fenomenologia española. Ha elaborado una teoría de la inteligencia que comienza en la neurologia y concluye en la etica. Sus últimos libros tratan de la inteligencia de las organizaciones y de las estructuras políticas
Tema es la evolucion humana
Tesis es inteligencia humana es una gran posibilidad de la materia abierta , y que ella se encargara de proseguir la evolucion de la materia.
Argumentacion es Jose Antonio Marina dice que antes no hubo nada,materia inorganika paso a ser materia viva, y asi llego hasta nosotros pasando diferentes fases y esta pensando que podemos ser mas poderosos y libres en un futuro,opina que iteligencia humana es la que puede evolucionar la materia.
Opinion en mi opinion es que es verdad que intelegencia humana puede hacer que el mundo sea perfecto ,pero otra pregunta el mundo necesita que todo sea tan perfecto .Yo opino que ya con lo que hemos alcanzado ya tenemos bastante porque si no se erdera felicidad y tristeza y vamos a aburrir de todo ya que tenemos todo,y no necesitamos nada...
PRINCIPIO DE EXISTENCIA
Tema es dios
Tesis es la ontologia estudia la existencia del Dios y a su juicios debe declararse incapaz de averinguar nada acerca de el ,ya que cada religion piensa cosas distintas.
Argumento Si queremos vivir debemos tener el orden dentero de existir debe tener sus condiciones de existencia.Es decir que hay algun ser que es existente llamado Dios.Dios existe si le llamamos como algo existentey que existe como universo material.No se puede decir nada en concreto del dios solo sabemos que cada religion tiene al suyo.
Opinion .Mi opinion es la ciencia ya a dejado muchas dudas sobre Dios ..asique si ya creemos en Dios es porque tenemos esto metido en la cabeza desde que eramos peque;os porque alguno de tus familiares te ha comentado algo sobre el.Cada persona tiene su imaginacion sobre Dios y incluso pensamos distintas cosas de el..
Escrito por bachillerfilosofijo el 01/06/2009 18:55 | Comentarios (1)
Casi siempre tenemos que hacer caso a otras personas para tener informacion y para que nos den algunos consejos sobre la vida que no sabiamos por si mismos.Si eso pasa nosotros apartir de esta informcion podemos juzgarla o biendecirla,teniendo alguna experiencia de eso.El buen argumento tiene que tener siguente informacion.Debe ser bien informada y no solo llevar opiniones si no tambien informacion,se debe saber de donde proviene esta informacion,debe ser comprobada y solo asi se dara por valida.
Comprender Los Ensayos Basados En Argumentos
Hay unas reglas que rigen las informaciones,por esto,no son buenas ,pero tienen un proposito.Los estudiantes al igual que escritores no komprender este proposito,cuando tienen que escribir por primera vez algun ensayo escrito por argumentos,primero porque esto es dificil y puedes no enteder lo que te dice el texto,hay que leerlo un par de veces.Muchos de nosotros ponemos nuestras opiniones y no las que no dice el texto,esto no se dara por valido por que no es lo que te pide que hagas ensayo con argumentos si nosolo hacemos un ensayo pero sin argumentos...
Argumentos Deductivos
Son aquellos que la permisas son verdaderas entonces sus conclusiones tambien lo seran,entre ellas las mas conocidas son modus ponens, modus tollens, el silogismo hipotético, el silogismo deductivo, el dilema y el reductio ad absurdum.
Escrito por bachillerfilosofijo el 01/06/2009 18:16 | Comentarios (1)
Siddhartha es un joven que vive en con su familia en unaespecie de grupo social a los que se le llamaba Brahmanes. Él es uno delas personas que buscan un futuro de sabiduria y no se conforman con loque saben. Es acompañado siempre por Govinda su amigo, el cual queriaser como él en todo. Siddhartha es uno de los mejores brahmanes pero elno se conforma asique decide marcharse para tener mayores conocimiento,su amigo Govinda decide irse con él.
Al marcharse llegan a otra sociedad llamada los samanas donde aprende apoder vivir sin nada en el bosque y a concentrarse para no pasarhambre. Después sigue sin conformarse y va a buscar a un buda pero alllegar allí su amigo decide quedarse allí.
Luego busca a kamala una hermosa mujer que le enseña lo que es elsentimiento de amor pero como en todos los sitios decirde marcharse yla abandona sin saber que estaba embarazada.
Después de un tiempo se vuelve a encontrar con kamala y la ve con elniño ella es mordida por una serpiente y muere. Siddhartha se hacecargo del niño y lo cuida aunque se empieza a quejar de su vida ya queel niño es muy travieso. Cuando pasa el tiempo se escapa y cae en laconclusión de que se arrepiente de su vida. Vuelve a verse con Govindadel cual Siddhartha se alegra de como le va su vida. Y Siddhartha se dacuenta de lo que siempre habia sido valioso para él. En conclusion Siddhartha se da cuenta de que debe dejar de pensar ni en el futuro ni en el pasado sino vivir el presente.
Siddhartha durante todo el libro busca un conocimiento máximo que nosdemuestra que siempre hay algo más que aprender. Él nos hace ver comodebemos de vivir el presente sin pensar en nada más.
ANA ISABEL GUTIÉRREZ SOLÍS
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 23:21 | Comentarios (2)
el libro que me he leido se llama alicia en el pais de las maravillas y narra la historia de una niña muy imaginativa que solo ve la madurez como algo aburrido y extraño muy alejada de el mundo que ella imagina un mundo donde las cosas no son como deben de ser es decir son todo lo contrario de lo que en realidad son, por ejemplo en su mundo todos los libros tienen dibujos y donde se celebran los NO cumpleaños. todo empieza un dia en el campo mientras daba una leccion, de repente se queda dormida y ve a un conejo muy apresurado, lo sigue y se cae a un hoyo desde ese momento empieza todo un disparate de historia imaginada y soñada por ella aunque ella no lo sepa ya que los sueños, sueños son y no sabemos que soñamos hasta que despertamos una historia con la que todos podemos sentirnos identificados ya que se introduce en su propio mundo imaginandose cosas irreales e ilogicas.Pero que en ese momento a ella le parecen bastante reales, trata de evadirse de sus problemas imaginando que en mundo en el que vive es otro, aunque creamos que es una historia bastante infantil e irreal no debemos olvidarnos que nosotros mismos vivimos en un mundo en el que frecuentemente pasamos por situaciones dificiles de afrontar y muchas veces tratamos de olvidar estos problemas imaginando que no existen o que somos otra persona o estamos en otro lugar un lugar donde no existen problemas donde todo forma parte de nuestra imaginacion. Desde mi punto de vista este libro es un tanto dificil de entender, ya que todo es tan ilogico e incomprensible que a veces a nada de lo que pasa pareces comprender pero que en realidad es algo tan incomplejo como intentar descifrar nuestra mente, aveces no sabemos como funciona, no sabemos por que soñamos lo que soñamos, pero realmente lo unico que puedo sacar de esta historia es que a veces necesitamos por un momento escapar de la realidad.
Montse Oliver Sánchez 1º de Bachillerato D
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 21:58 | Comentarios (0)
Este texto es de José Antonio Marina,y su titulo es Dictamen sobre Dios.José Antonio Marina es un filósofo y ensayista español nacido en Toledo en 1939. Su labor investigadora se ha centrado en el estudio de la inteligencia y el pensamiento divergente, en especial de los mecanismos de la creatividad artística (en el área del lenguaje sobre todo), científica, tecnológica y económica. Como discípulo de Husserl se le puede considerar un exponente de la fenomenología española. Ha elaborado una teoría de la inteligencia que comienza en la neurología y concluye en la ética. Sus últimos libros tratan de la inteligencia de las organizaciones y de las estructuras políticas. El tema de este texto es la existencia,yo diría que exactamente es de la existencia de Dios y del Universo.El problema que se plantea es si la existencia es autosubsistente,a este problema Marina responde diciendo que lo único que dice es que el orden entero del existir debe incluir en sí la existencia de sus condiciones de existencia.
En el texto hay algunos términos que me parecen importantes para definirlos:
-Teología: La teología es un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas. Etimológicamente proviene del griego: theos y logos, que significan dios y tratado, estudio.
-Tautología: La tautología es una redundancia "explicativa" debida a una calificación superflua,es decir,es la repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas formas diferentes,pero que son equivalentes.
-Trascendente: La trascendencia se refiere a ir más allá de algún límite. También llamada dimensión trascendental.
-Autosuficiencia: Es un concepto que alude a la condición de las personas, lugares, mecanismos, sociedades, sistemas industriales o naciones que no necesitan o que rechazan toda ayuda externa, apoyo, o (en casos más extremos) interacciones de cualquier tipo; se trata de una forma extrema de autonomía tendiente al ostracismo o aislamiento.
-Ontología: La ontología es una disciplina que la Escolástica medieval identifica con la Metafísica . Ella es considerada, tal vez, como las más importantes disciplinas filosóficas, que estudia lo que es en tanto que es y existe como sub-stantia de los fenómenos.
Marina en el texto habla de si la existencia es autosubsistente para explicar si el universo es autosubsistente o si se debe a la existencia de otro ser que también sería existente,habla de como distintas formas de vista como son la teología,la ontología,etc ven a Dios,es decir,la existencia de Dios. Podemos apreciar como la teología definió a Dios por su autosificiencia,es decir,el ser que existe por si mismo.En este caso se podría decir que el existir que percibimos en el universo material es Dios o manifestación de Dios. Otro punto de vista del que se habla en el texto sería la ontología que estudia la existencia de Dios aunque Marina dice que la ontología es incapaz de averiguar nada acerca de la esencia de Dios,salvo que,como la materia,es parcialmente vivo,parcialmente consciente y parcialmente personal.
En mi opinión creo que ninguna ciencia es capaz de demostrar la existencia de un Dios creador,ni de su existencia ni de nada que tenga que ver con él y aunque esto sea demostrado para algunas personas como ocurre ahora Dios será algo que nosotros hemos creado,es decir,algo al que atribuimos cosas,momentos, que no han sido estudiados o que no ha sido descubierta su existencia entonces en ese momento decimos que eso lo ha creado Dios ya que al igual que pasa con esas cosas de las que no sabemos nada,de Dios tampoco sabemos nada.
Jessica Morales Gómez
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 15:30 | Comentarios (1)
El libro nos cuenta la historia de Siddhartha , un jóven que desde pequeño empezó a dar a conocer sus capacidades como pensador, acompañado siempre por su amigo Govinda. Un día Siddhartha le dice a Govinda que se va a unir con los samanas. Más tarde fue a decirle a su padre que abandonaría la casa y se iría con los samanas y el padre se negó al principio pero luego lo aceptó. Siddhartha y Govinda emprendieron su camino, tras llevar 3 años con los samanas escuchó que había un hombre al que decían Buda. Siddhartha quería conocerlo y empezó otro viaje, vió a un monje y descubrió que era Buda y quería buscar su identidad. Siddharta conoció a Kamala y decidió aprender los secretos del amor con ella , más tarde decidió abandonarla y ella estaba embarazada. Kamala falleció en el río con su hijo tras ser atacada por una serpiente. Siddhartha se reencontró con Govinda y acabaron contandose todas sus cosas, En mi opinión es un libro divertido, tras las experiencias de Siddhartha y Govinda. Estoy de acuerdo en que hay que vivir el presente.
Noelia Berenguer Callejón.
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 15:16 | Comentarios (0)
Se trata de una novela un pocoespecial porque en ella transcurren echos imaginarios increíbles emanera que pueden entretener a un niño y divertirlo a la vez .
Cuando la empiezas a leer es un pocolioso el echo en que Alicia va creciendo,encogiendo y todas lasdiversas cosas que le suceden. Nos da a entender que refleja que esun libro en el cual nos podemos reflejar porque todo el mundo, aligual que Alicia. a imaginado y soñado cosas increíbles las cualesdesearíamos poder creer y contar y no pensar que son disparates ycosas ridículas el libro describe muy bien todas las escenas ehistorias y la narración es rápida y trepidante, de tal manera quese ve mas la idea de locura violencia que se pretende describir.
Jenifer Moreno Segura
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 14:30 | Comentarios (0)
Arthur Shopenhauer nació el 22 de febrero del 1788 en Danzing. Su padre, Heinrich Floris Shopenhauer, era un comerciante. Su madre, Jahanna Henriette, era una escritora.
En 1809, se matriculó en la universidad de medicina, pero conoció a un profesor de filosofía quien le dijo que emprendiera el estudio de Platón.
Su trabajo más famoso " Diel Weltas Wille und Vorstellung".
Falleció el 21 de septiembre del 1860.
La idea principal de este texto es el Teísmo como algo previo al Panteísmo .
Este texto esta dividido en tres partes. La primera parte explica que hay dos panteísmos. El primero que Dios es el mundo y el segundo que el mundo es Dios. La segunda parte explica que si Dios es el mundo , como obta para hacer el mundo tan cruel, y por último la tercera pparte explica las diferencias que existen entre el panteísmo y el teísmo .
En un pirncipio el autor explica que el panteísmo, es decir Dios es la unidad de todo lo existente relacionado con la naturaleza, no dice nada.
defiende que hay dos tipos de panteismo. Uno que dios es el mundo y el segundo que el mundo es dios.
Cuando se habla de semantica es lo mismo (el orden de los factores no altera el producto), pero si se habla de lo real Dios es el mundo .
Dice que es una cosa desconocida por algo más desconocido "ignotum per ignoitvs".
Por eso de daba por sentado que el teísmo, esun Dios personal iba antes que el panteísmo .
Cuando llegas a un punto en el que conoces a ese Dios se puede afirmar que el mundo es Dios .
Pero si es asi, dicho Dios es algo malo, ya que a dado lugar a un mundo hambriento, pobre, con una fuerte discriminación, etc...
Donde por ser de otro color o tener menos dinero que otras personas ya no eres nadie. Por este motivo no tienes derecho ninguno .
Por muy oscuro y débil que se vea a Dios, hay dos cosas muy claras y es que dios es el poder supremo y la suma sabiduría .
En cambio en el teísmo, es defícil imaginar que un Dios personal es capaz de crear un mundo infinito .
En mi opinión Dios, como creador del mundo y der ser, no es algo personal .
Es algo infinito. Es un ser todo poderoso el cual nos ha dado este mundo, pero el que exista pobreza, hambre y exista una fuerte discriminación no es culpa de dicho Dios si no de cada una de las personas que existen o han existido en todo este tiempo.
Ya que a quien se debe todo el desarrollo y la evoluciòn que a vivido este mundo a sidop gracias al ser humano.
Dios es un poder supremo el cual nos dió la vida, pero lo demás este en nuestras manos . Dios puede ser algo material y verse reflejado en la naturaleza, pero no como un ser personal , no como una persona como nosotros.
Yo pienso que el teísmo si que es algo absurdo porque nunca se verá a Dios como algo personal, pero en cambio como defencia José Antonio Marina, Dios existe y existe como algo material .
MARIA GARCIA CUADRADO
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 13:09 | Comentarios (0)
Su escritor fue Hermann Karl Hesse escritor, poeta, novelista y pintor suizo de origen alemán, escritaen 1922.
La novela relata la búsqueda que realiza Siddhartha para alcanzar la sabiduría.
Siddhartha significa "aquel que alcanzó sus objetivos" El nombre del Budha, antes de su renunciación, era el Príncipe Siddhartha Gautama, luego el Buda Gautama. El personaje principal de Siddhartha en el libro no es la misma persona que el Buda, ya que en el libro se transforma en Gotama.
La novela relata la vida de Siddhartha, hijo de Brahman, un joven hindú, que busca su propia vida. Junto a él se encuentra su amigo Govinda, el cual lo acompañará en su viaje.
Deciden ir a vivir con los Samanas, abandonando a sus familias. Los Samanas son meditadores, que viven con poco o nada, y que sobreviven con lo que se encuentran en el camino.
Después de haber vivido con ellos decideir a ver a Buda.
Govinda, es ahí cuando decide unirse a unasecta que visitan, mientras queSiddhartha abandonó a su amigo y sintió que había dejado su vida pasada. Decide buscar su identidad. Meditando y reflexionado, sidhartta decide ser maestro y discípulo de sí mismo.
En consecuencia, Siddhartha, a partir de ese momento, conoce a la bella Kamala.
De manera espontánea, se dispone a aprender los secretos del amor a partir de su contacto con ella, compartiendo, al mismo tiempo el trabajo, la ganancia de dinero, los gastos y las diversiones. Y así se nos presenta a un hombre que ahora aparece sujeto a todas las normales debilidades humanas, cosa que en el principio no. Es Siddhartha quien consideraba negativos y despreciables esos comportamientos, para un alma de naturaleza superior como la suya.
Después de años pasados con Kamala, se siente cansado de esa existencia, piensa que se ha equivocado. Y abandona todo y a Kamala, estando ella esperando un hijo de Siddhartha pero que él no sabía.
Al cabo de un tiempo, el padre se encuentra con su hijo.
Se siente mal y siente que el suicidio es la única salida que puede aportarle la purificación salvadora.
Se reencuentra con Govinda, al cual no reconoce en un principio, pero se separanotra vez, aunque sospechaban que la separación tampoco esta vez iba a ser definitiva.
Siddhartha, a partir de ahora, de nuevo, ha reencontrado una vez más un motivo para vivir. Se encontraba en un rio, donde moriría el viejo Siddhartha y renacería uno nuevo.
Kamala aparece. Con ella se encuentra el pequeño hijo, Siddhartha. La desgraciada suerte hace que kamala sea mordida por una serpiente produciéndose su muerte.
Ahora, el héroe de la novela se convierte en padre en todos los sentidos. Pero su hijo no será algo que le lleva a la alegría, sino a penalidades. El niño es muy rebelde. Pasados años de sufrimiento, el muchacho, finalmente, escapa.
Siddhartha comenzó a ver que no debía lamentarse del pasado, sino vivir el presente.
Hay otro reencuentro con Govinda, el cual no lo reconoce. Se cuentan muchas cosas de su vida, pero sobre todo Govinda incide en la filosofía que la vida, después de tanto tiempo, ha dado a Siddhartha. Al final Govinda se da cuenta que su amigo obtuvo lo que quería: encontrarse a sí mismo y convertirse en un ser perfecto.
Con esta obra yo estoy de acuerdo con algunos aspectos pero no con otros. Me parece bien que haya que vivir el presente pero no centrándose solo en eso, sino que hay que mirar a tu alrededor, en el pasado, en el futuro, porque no solo es lo que vives en ese momento, es todo, y así poder rectificar errores o mejorar cosas…
Lo que si estoy de acuerdo es que cada uno tiene que luchar para conseguir sus objetivos. Para mí, Siddhartha es un gran ejemplo a seguir.
Además refleja muchos aspectos de la vida cotidiana, lo cual la hace aun más interesante.
Maria Daza Pérez
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/05/2009 12:29 | Comentarios (0)
A petición de una Liga revolucionaria clandestina formada poremigrantes alemanes, Marx y Engels plasmaron tales ideas en el Manifiesto Comunista, un panfleto de retórica incendiaria situado en el contexto de las revoluciones europeas de 1848.
-El libro comienza con prólogos de Marx y Engels a variasediciones del manifiesto. Sólo comentaré el primero, ya que los demáshablan de prólogos exclusivos de Engels en distintas ediciones, el prólogo de Marx y Engels a la edición alemana de 1872: La Liga Comunista, una organización obrera internacional, que en lascircunstancias de la época sólo podía ser secreta, en el congresocelebrado en Londres en noviembre de 1847, la redacción de un detalladoprograma teórico y práctico, destinado a la publicidad, que sirviera deprograma del partido. Así nació el Manifiesto que se reproduce y cuyooriginal se remitió a Londres para ser impreso pocas semanas antes deestallar la revolución de febrero.
El Manifiesto Comunista
I. Burgueses y proletariados
En este apartado habla de que toda la historia de la sociedad humana,es una historia de luchas de clases. Todos estamos empeñados en unalucha ininterrumpida, que conduce en cada etapa a la transformaciónrevolucionaria de todo el régimen social. En los tiempos históricos, la sociedad estaba dividida en una serie deestamentos, en los que cada uno, reinaba a su vez, una nueva jerarquíasocial de grados y posiciones. Pero al contrario, en la época de la burguesía se caracteriza por habersimplificado estos antagonismos de clase. Actualmente, toda la sociedadtiende a separarse, en dos grandes campos enemigos, en dos gradesclases antagónicas: la burguesía y el proletariado. La burguesía en el transcurso de la historia, ha desempeñado un papelverdaderamente revolucionario: echó por tierra todas las institucionesfeudales, patriarcales, idílicas; desgarró los lazos feudales que uníanal hombre con sus superiores naturales, y no dejó más vículo que elinterés del dinero, redujo libertades..
El marxismo define a la burguesía como la clase dominante de la sociedad capitalista, propietaria de los medios de producción.
II. Proletariados y comunistas
¿Qué relación guardan los comunistas con los proletariados en general? Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidosobreros. En lo único que se distinguen es en que destacan y reivindicansiempre los intereses comunes y peculares de todo el proletariado. El objetivo inmediato de los comunistas es igual que el de los demáspartidos proletariados: formar la conciencia de clase del proletariado,derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a laconquista del Poder. Los comunistas lo único que quieren es a destruir un régimen deapropiación personal de los productos de un trabajo encaminado a crearmedios de vida, en el cual el obrero ólo vive para multiplicar elcapital. En cambio, a lo que sí aspiran es a ver abolidas lapersonalidad, la independencia y la libertad burguesas.
III. Literatura socialista y comunista
1.El socialismo reaccionario a)Socialismo feudal La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abondar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa. Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía. Nació así el socialismo feudal, una mezca de lamento, un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con juicios sardónicos y acerados. b)Socialismo pequeñoburgués En países en los cuales la civilización moderna alcanzó un cierto grado de progreso, se formó uan nueva clase, pequeñoburguesa, que flotaba enter la burguesía y el proletariado. En países como Francia, ciertos escritores tormaron por norma el criticar el régimen burgués, los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos. ASí nació el socialismo pequeñoburgués. Su representante más caracteizado, tanto en Francia como Inglaterra, fue Sismondi. c)Socialismo alemán o ''verdadero'' socialismo La única preocupación de los literatos alemanes era armonizar las nuevas ideas francesas con su vieja conciencia filosófica, asimilarse desde su punto de vista filosófico aquellas ideas. El ''verdadero'' socialismo, además de ser un arma en manos de los gobiernos contra la burguesía alemana, encarnaba de una manera directa un interés reaccionario, el interés de la baja burguesía del país.
2.El socialismo burgués o conservador.
Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. Su ideal es la sociedad existente, depurada de elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado. Todo el socialismo de la burguesía se reduce en una tesis y es que los burgueses lo son y deben serguir siéndolo...en interés de la clase trabajadora.
-> La Burguesía solamente quería el poder,era una clase social demasiado poderosa, incluso diría que bastanterepelente, para aquellos que no formaban parte de ella. Y los proletariados y comunistas, solamente querían el derecho a teneralgo de poder, a que no existieran esas clases sociales basadasúnicamente en el capitalismo. Aunque actualmente, y por suerte, la sociedad no está dividida exactamente en esosestamentos que existian antiguamente, seguimos en una sociedad declases, la cual, yo creo, que nunca podremos evitar y de la que nuncapodremos escapar. Desde mi punto de vista, y creo que comparto muchos de los argumentosque dan Marx y Engels (a pesar de no haber vivido en esa época).
Sara Ayesh López
Escrito por bachillerfilosofijo el 30/05/2009 20:21 | Comentarios (0)
La historia esta basada en un lugar al que llaman Utopia,en el que crean a niños y niñas que después dividen en distintas clases,es decir,como en personas importantes para la sociedad y otras son menos importantes.En ese lugar todo el mundo es feliz,ya que enseñan a los niños desde que nacen a que los sentimientos no existen e incluso toman una droga para la felicidad.Allí nadie se enamora,nadie se siente triste ni nada,el simple hecho de enamorarse y casarse es ilegal,lo único que pueden hacer es mantener relaciones sexuales pero sin enamorarse,uno de los chicos que allí habitaba se empezó a enamorar de una de las que allí trabajaba,él no quería tener relaciones sexuales sino que la amaba era algo distinto de lo que ella sentía por él que simplemente era un deseo sexual.Al final de la historia cuenta como John que asi se llamaba empieza a cambiar sus sentimientos por la chica,Lenina,y comienza a sentir deseo por ella y se siente mal ya que esta cediendo a la lujuria y olvidando los sentimientos y el amor.
No me gusta el argumento de este libro ya que pienso que estas personas que viven en Utopia no son personas ya que no tienen sentimientos,son como objetos que personas manipulan para hacerlos tal y como son buenos para cada sociedad determinada,no se les permite tampoco conocer la historia del mundo antes ya que esto puede modificar lo que ellos piensen en el presente.Creo que todo el mundo tiene derecho de ser libre,de pensar por si mismo,de conocer el mundo en el que viven,es decir,su historia,todo lo que paso en él y lo mas importante de tener sentimientos que es lo más importante que tenemos las personas.
Jessica Morales Gómez
Escrito por bachillerfilosofijo el 30/05/2009 18:02 | Comentarios (0)
El Extraño caso del Dr.Jekyll y Mr. Hyde es una novela escrita por RobertLouis Stevenson, publicada por primera vez eninglés en 1886, cuyo título original es The StrangeCase of Dr. Jekyll and Mr.Hyde.
Dr.Jekyll y Mr.Hyde, narra unahistoria de misterio, donde Utterson ,el abogado del Dr.J, nombra ensu testamento a Mr.H, una persona que tan solo con su presencia tedesagrada.( misántropo),ante este hecho nace en Utterson una inquietud por saber que relaciónune a estos dos personajes, tras la cual solo averigua que Mr.Hyde esun “amigo” del doctor. Un año después de investigarsobre Mr.H este comete un crimen y desaparece. El Dr.Jekyll no deseaver a su amigo Utterson y se encuentra en muy mal estado, llegados aeste punto un día Utterson va a la casa del doctor y junto consu mayordomo tiran la puerta del lugar donde se ha encerrado eldoctor, pero descubren que el que está allí es Mr.Hydey además está muerto dejando tres cartas consigo.
La primera es su testamento (el deldoctor)
Otra es una carta para Utterson
Y por último se encuentra unanarración que va dirigida a Utterson escrita por un amigo deldoctor llamado Lanyon.
Con esta narración se descubretodo lo que ha pasado en realidad, se llega a la conclusión,de que el Dr.J y Mr.H son la misma persona. El Dr.J es una personabuena y Mr.H es todo lo contrario, osea, el bien y el mal con estose quiere exponer que el ser humano esta formado por dosantagonismos, lo bueno y lo malo, casi siempre la cara buena es laque se muestra a los demás como sucede en este relato con elDr.J ya que es un hombre bondadoso y al ser médico ayuda a laspersonas, como toda su vida ha sido de ese modo empieza aexperimentar con un medicamento para sacar a relucir su lado opuesto,es decir, el malo .Él pensaba que los dos componentes que nosforman a las personas (el bien y el mal) estaban separados y trastomar esa poción podría sacar su lado maléfico.Puede que esa cara (la malvada) no se controle como ocurrió enel asesinato producido por Mr.H. En Ese hecho lo que pasó fueque Dr.J se negó a tomar la medicina ,para no volver a ser suser malvado ,pero no puedo controlarse mucho tiempo hasta que sinpoder detenerlo su otra personalidad y esta salió, llegando haun nivel de locura/maldad hasta cometer el asesinato. Si no se tieneun equilibrio o control sobre las personalidades se llega a un puntoen el que no tienes ningún control sobre tú mismo ypara acabar con eso , se puede llegar hasta el suicido como sucediócon el doctor de locura como pasa en la narración con lamuerte del Dr. En mi opinión el libro es muy entretenido y laidea que quiere transmitir el autor es que todo el mundo tiene sulado malvado, en la que estoy totalmente de acuerdo porque todos nopodemos ser siempre buenos y en algún momento tenemos queexpresarnos y revelarnos contra los demás. También nosmuestra el desorden bipolar que muchas personas pueden parecer alhallarse perdidas en sí mismas y no saber realmente quienesson. Muy recomendable.
Patricia Alférez Cano. 1ºD
Escrito por bachillerfilosofijo el 30/05/2009 11:32 | Comentarios (2)
ArthurSchopenhauer (22 defebrero de 1788 a 21 de septiembre de 1860) fue un filósofo alemán.
Su filosofia,concebida esencialmente como un "pensar hasta el final" la filosofía de Kant, se siente también deudora de Platón y Spinoza, sirviendo además comopuente con la filosofía oriental, en especial con el budismo e hinduismo.
El tema del texto es Dios,las distintas visiones que tenemos de él.
El problema que presenta es el panteísmo,las formas de ver a Dios.
La tesis que afirma el autor es que el panteísmo es absurdo.
Schopenhauercomienza el texto diciendo que el panteísmo no nos dice nada y es absurdo.Élplantea dos tipos de panteísmo para argumentar esto:
a) Que Dios es el mundo,y si Dios es tan bueno y perfecto como el mundo es un desastre.
b) El mundo es Dios,que es la manera de intentar explicar lo desconocido y es lo que autor critica porque el mundo es el mundo y no hay nada detrás.
El autor nos presenta un mundo donde hay sufrimiento,muertes explotación… y a un Dios que es todopoderoso,sabio,un ser supremo y absoluto.Él dice que si el panteísmo defiende que Dios a creado el mundo por qué lo habría creado así.
En el tercer parráfo el autor dice que por confuso y oscuro que sea el concepto de Dios siempre está relacionado con el poder supremo y la suma sabiduría.Él dice que cómoun ser con estos conceptos va aponerse en la situacion de guiar almundo,por eso dice que esto esun pensamiento absurdo.El autor defiende el teísmo que para él,aunque no esté demostrado,no es absurdo como piensa que sí lo es el panteísmo, porque es imaginable que un ser todopoderoso y además omnisciente cree un mundo que es un desastre,aunque no sepamos por qué,o lo ha hecho así por alguna razón.
En mi opinión yo estoy de acuerdo con el autor que el mundo y Dios no es lo mismo por que no tendría sentido que Dios creara un mundo atormentado si él mismo es el mundo.Yocreo que si el mundo es así es porque lo hemos creado nosotros y no hay nigún ser supremo detrás.
Melodi Bedman Diaz
Escrito por bachillerfilosofijo el 29/05/2009 21:23 | Comentarios (0)
Este es un texto de Martín Heidegger,filósofo alemán, fundador de la denominada fenomenología existencial, está considerado uno de los pensadores más originales del siglo XX. Martin Heidegger nació el 26 de septiembre de 1889 en Messkirch y murió en 1976.
En el texto se plantea un de las preguntas fundamentales de la filosofía, ¿por qué es el ente y no más bien la nada? A esta pregunta le suceden muchas otras, pro eso si, primero debemos de topar con esta para que las muchas otras preguntas que nos planteamos puedan ser resueltas. Es difícil toparse con esta cuestión o incluso puede que no lleguemos a encontrarla nunca, puede que si la leamos o la escuchemos pero toparse con ella significa mucho mas que esto , significa planteársela y estudiarla en profundidad.
Encontrarse con esta pregunta es difícil pero , se puede encontrar sobretodo en algunos momentos determinados. Uno de ellos puede ser en momentos como el texto dice de desesperación , en el que tras algún acontecimiento trágico ocurrido en nuestra vida comenzamos a pensar, a reflexionar, a hacer preguntas planteándonos la existencia y una de estas preguntas puede ser la que se plantea deMartín Heidegger.
Pero esta pregunta puede atravesarnos también de manera profunda en ocasiones en las que nos sentimos extremadamente alegres y llenos de jubilo. En estas ocasiones extremas la cuestión aparece de forma que profundiza en nosotros y nos da la oportunidad de reflexionar sobre este tema tan importante.
Yo creo que Martín Heidegger tiene razón a cerca de los momentos en los que se plantea esta pregunta. Ya que en estos momentos es cuando los seres humanos comenzamos a pensar. Pero también pienso que no solo es necesario vivir determinados momentos par plantearse esta pregunta porque aunque la persona viva estos momentos puede que no se cuestione esto jamás al no estar su mente preparada para toparse en profundidad con este tipo de cuestiones.
Gabriel Criado Cara
Escrito por bachillerfilosofijo el 29/05/2009 17:30 | Comentarios (0)
Arthur Schopenhauer nació en Danzig el 22 de Febrero de 1788. Fué un filósofo Alemán, hijo de un rico comerciante y una madre escritora que llegó a gozar de cierta fama, aunque Schopenhauer no tubo buenas relaciones con ella. Se casó con Hosanna Henriette Trosiener, también de una familia influyente de Danzig, que compartía sus gustos cosmopolitas y literarios y quien mas tarde escribió algunas novelas. Schopenhauer mantenía que tanto la naturaleza como la humanidad son productos de una voluntad irracional, de la que la gente puede escapar sólo a través del arte y la renuncia filosófica al deseo de felicidad.
El autor en este texto nos habla sobre el panteísmo, nos dice que el panteísmo no dice nada ya que se basa en que el mundo es mundo y no a habído un Dios que lo haya creado, por lo tanto, no hay un Dios anterior al mundo. Si Dios no creó el mundo, ¿Quién lo creó?
Según Schopenhauer Dios creó el mundo por lo que se inclina un poco más por el teísmo, también manifiesta que si Dios, todo poderoso, bondadoso e inteligente, creó el mundo lo hizo imperfecto porque en el mundo hay hambre, muertes, exclavos y mucho sufrimiento.
Los Neoplatónicos decían que el mundo es imperfecto porque está hecho de materia, en la materia está el mal porque es imperfecto y Rousseau decía que la culpa de que un hombre bueno se vuelva malo es culpa de la sociedad.
Otra razón por la que existe el mal es porque el mal lo necesitamos para obtener un bien, es decir como dice Leibniz, no se puede conseguir algo bueno si no es con un mal menor.
En mi opinión creo que el mundo lo creó Dios porque si no, es inexplicable que el mundo se crease solo, estoy de acuerdo con Leibniz porque para que haya bien en el mundo también tiene que haber mal y ahí Dios no tiene nada que ver porque por ejemplo para que haya ricos tiene que haber pobres, es decir sino hubiese pobres es imposible que hubiese ricos, todos seríamos iguales, yo creo que Dios es bondadoso pero no todo poderoso y por ello Dios no puede evitar la pobreza ni el sufrimiento, ni el mal del mundo, porque como he dicho para que haya bien tiene que haber mal.
Nerea Escobar Asensio
Escrito por bachillerfilosofijo el 29/05/2009 13:34 | Comentarios (0)
Este texo está escrito por José Antonio Marina , que era un catedrático excedente de la filosofía, más tarde dirigió varios grupos teatrales.
El autor comienza con una pequeña introdución afirmando que el existir es algo único e ilimitado , ya que la existencia consiste en la individualidad de cada cosa. Si no hubiera existencia no habría nada en el mundo y tampoco existiría el mundo.
El autor propone varios acuerdos : El primero es el principio de la materia abierta , afirma que no es el final de la evolución. El segundo es el principio de la existencia, ya que se trata de algo autosubsistente , es decir , no depende de nada. Dios es autosubsistente ya que no dependía de nadie, realizaba las cosas por sí solo.
Más tarde hablaba sobre la ontología que se ocupa de la definición del ser.
El tercero es el principio de la conciencia , que es el juicio que decide , según los principios de la fe y la razón, si una acción es buena o mala.
En mi opinión todos éstos principios son necesarios tras la creación del existir. Si no hubiera existir no habría vida y por lo tanto tampoco habría principios. Estoy de acuerdo con que el existir es algo único.
NOELIA BERENGUER CALLEJÓN.
Escrito por bachillerfilosofijo el 28/05/2009 21:03 | Comentarios (0)
Este texto es de Martin heidegger que fue un filosofo aleman que estudio teologia catolica y luego filosofia en la universidad de friburgo de brisgovia,donde fue discipulo de husserl,el fundador de la fenomenologia.este texto es la primera parte de la obra la introduccion a la metafisica.
La cuestion que se plantea Martin¿por que es el ente y no mas bien la nada?probablemente esta no sea una pregunta cualquiera sino una de las mas importantes de la humanidad y es la primera de las preguntas.Todo ser humano antes de hacerse esta pregunta examina y explora diversas cosas y de distintas maneras.Pero hay muchas personas que no se paran en preguntarse esto,pero todos alguna vez nos emos sentido atridos por la pregunta por ejemplo en momentos de desesperacion.Pero esta pregunta en cualquier caso nunca es la pregunta que plantemaos primero en el orden temporal.En mi opinion este texto quiere decir la importancia de saber si existio algo primero que nosotros o si solo fue la nada o si hay algo mas alla o si no hay nada.
Maria Jesus Martin Ruiz
Escrito por bachillerfilosofijo el 28/05/2009 18:53 | Comentarios (0)
Este texto es de José Antonio Marina el es catedrático excedente de filosofía en el instituto madrileño de La Cabrera.En este texto marina dice que existir es unico e ilimitado.Solo lo existente podria limitar a lo existente,pero ambos se darian en la misma dimension.El se propone cinco principios:Principio de la materia abierta,principio de la existencia,principio de la conciencia, principio de no casualidad, principio de l adimension divina de la realidad.
En este caso me voy a centrar en el segundo el principio de la existencia donde habla de la autosubsistencia que es algo que existe por si solo .Se cuestiona si el iniverso es autosubsistente o debe su existencia a otro ser,por esto el problema es si existe o no dios ya que la teologia definio a dios como autosubsistente porque es el ser que existe por si mismo.Por esto se supone que el universo existe por una manifestacion de dios.La tesis seria que dios existe si lo consideramos un ser autosubsistente ,que existe como universo material y no sabemos si existe de otra forma.Tambien dice que la ontologia estudia la existencia de dios y que segun marina no puede averiguar nada acerca de la existencia de dios y que averiguar la esencia de dios es tarea de las religiones.
Para mi opinion este texto deja dos cosas claras que dios debe existir porque se considera un ser autosubsistente y que todo debe existir por algo se considera tambien que el universo a sido creado por dios.aunque el texto no deja una idea clara el tema pricipal siempre es dios.
Maria Jesus Martin Ruiz
Escrito por bachillerfilosofijo el 28/05/2009 18:10 | Comentarios (0)
En la actualidadlos seres humanos funcionamos con mucha tecnología.Somos seres taninteligentes que gracias a ello hemos sido capaces de crear cosas paranosotros mismos, cosas para vivir que dentro de unos años será milveces mejor. Ahora mismo , en estos momentos, hemos creado muchos mecanismos cómochips biónicos auditivos... que nos ayudan en nuestra vida. Muchas personas sordas , ciegas,etc.. tienen la ayuda de estos pequeñosprocedimientos biónicos que les ayuda a eschuchar y ver un poco más y a vivir mejor de lo que vivirian sin ellos. También se a creado la posibilidad de poder guardar en una base dedatos de ordenador toda la información de nuestro cerebro, un discoduro con todo nuestra memoria de tal manera que ahí se puede crear unser cómo tú.Parece ser un ser humano , pero hay quién dice que pormucho que avance la tecnologia, eso seguira siendo sólo una maquina yno un ser humano.Se hizó la prueba de hablar con un ser que había sidocreado a traves de un disco duro memoria en un ordenador y él mismo seconsidera cómo un persona normal y no se considera ninguna maquina. Además el mismo piensa y pregunta -¿Porque no puede ser real? ¿porque soy una máquina? Quizás soy más real que los humanos de carne y hueso.
Pero si pensamos que ese ser creado en el ordenador no es real porquefunciona por medio de la tecnología ¿un ser humano que lleva inyectadoschips biónicos o cualquier otra cosa que es tecnología igual ¿es real? Hoy en día funcionamos con la ayuda de lo tecnología , pero algún dia seremos tecnología.
JENIFER MORENO SEGURA
Escrito por bachillerfilosofijo el 28/05/2009 14:24 | Comentarios (0)
Los seres humanos hemos inventado e imaginado a los dioses, pero se cree que fueron los dioses los que imaginaron a los humanos.Los seres humanos han creado la tecnología , lo que los ha hecho más fuerte y también lo ha ayudado a avanzar y a reproducirse.Con la ayuda de la tecnología , la vida para el ser humnano es más facil, pero que si el ser humano viviera con la tecnología humana , todo lo que ocurriera serían actos propios y los fayos serían sus propios errores
JENIFER MORENO SEGURA
Escrito por bachillerfilosofijo el 28/05/2009 14:01 | Comentarios (0)
El libro nos habla de la historia de Siddhartha,un joven que se crió junto a sus padres y su amigo Govinda , su educación estuvo muy influenciada por la religión.Siddhartha no encontraba el placer en sí mismo; comenzó a sentir que el cariño de su padre,de su madre y de Govinda no lo harian feliz toda la vida.Asi que decidió unirse a los samanas junto a su amigo Govinda.
Fue instruido por un anciano samana,y comenzo a oir hablar de un tal "Buda" que había superado el sufrimiento del mundo.Siddhartha y Govinda decidieron ir a oír su doctrina.Al encontralo escucharon su doctrina, que hablaba sobre el sufrimiento que había experimentado hasta llegar a la perfección.A la mañana siguiente Govinda y Siddhartha mantuvieron una larga conversación, en la que Govinda decidio seguir otro camino distinto.
Tras separarse y proseguir cada uno su camino, Siddhartha llegó a una gran ciudad en la cuál conoció a una joven, ella le consiguió trabajo, y se hicieron amantes.
Una de las tardes que paseaba con Kamala, su amante, se sentó bajo un árbol y estuvo toda la noche pensando sobre su vida, y decidió continuar su peregrinaje.Siddhartha, intentó suicidarse tirándose al río pero medito y vio que no era necesario.Poco tiempo despues se volvio a encontra con su amigo Govinda.Ambos charlaron un rato y se volvieron a separar.
Un día se produjo un rumor de que "Buda" iba a fallecer, y empezaron a venir peregrinos, entre los que estaba Kamala, le acompañaba un niño, que resultó ser el hijo de Siddhartha, al morir Kamala, Siddhartha, se hizo responsable de su hijo.Un día tuvieron una fuerte discusión en la que el niño se cabreo con su padre, y se escapó, Siddhartha fue a buscarlo.Pero no lo encontro entonces sedio cuenta de los sentimientos que no tenia amor, ternura...
Un día se hallaba Govinda descansando, cuándo llegó a sus oídos la existencia de un sabio hombre que trabajaba de barquero.Govinda decidio ir a ver a ese hombre para aprender de el pero resulto ser que el sabio era Siddhartha.Entonces Govinda empezo a pensar en esas creencias que tenia su amigo y se dio cuenta de que todo era paz y amor
A mí personalmente el libro me ha gustado, ha habido momentos pesados.pero me ha hecho plantearme la vida desde distintos puntos de vista.Muchas son las experiencias de Siddhartha: la vida junto a los Samanas (sabios religiosos que se dedican a la meditación y viven con poco y nada), la separación de su amigo al elegir caminos separados ,el encuentro del amor en Kamala ,la familia y las obligaciones, la relación con su hijo, la búsqueda del budha.
SALVADOR VICTORIA MARTIN
Escrito por bachillerfilosofijo el 27/05/2009 19:53 | Comentarios (0)
Éste texto está escrito por Martin Heidegger , fue un filósofo alemán que estudió teología católica , luego filosofía y más tarde se convirtió en profesor de filosofía.
La idea principal del texto es la pregunta: ¿por qué el ente y no más bien la nada?, que algunas personas se hacen , no es la primera pregunta que se hace el ser humano en el tiempo según el texto.
La pregunta trata de encontrar la decisión en el fondo que fundamenta el hecho de que el ente existe.
El problema del texto es que no sabemos en realidad la respuesta de la pregunta. El autor afirma que podía y no podía haber ente , más tarde afirma que la pregunta está siempre presente y no tiene una respuesta científica .
Se puede afirmar que un ente es un ser existente de modo concreto , con unos rasgos determinados.
Si no hay ente, existiría la nada que es un conjunto vacío, razón por la cual nosotros no existiríamos.
Al final del texto dice que la pregunta se plantea de forma personal.
En mi opinión es una pregunta sin respuesta científica, que nunca me había planteado. Si existe el ente habrá un pensamiento científico, si existe la nada no se sabrá absolutamente nada y nosotros no existiríamos.
NOELIA BERENGUER CALLEJÓN.
Escrito por bachillerfilosofijo el 24/05/2009 23:34 | Comentarios (0)
Este es un texto de Arthur Schopenhauer , filosofo alemán nacido en 1788 en el seno de una familia de comerciantes. Y murió en 1860.
En este texto se observa un critica al panteísmo. Panteísmo significa que Dios esta unido al mundo como un solo ser, por lo que dios es el mundo. En el texto se critica precisamente esto y lo plantea esta creencia como un problema. Ya que dice que el panteísmo no expresa nada porque si Dios fuera el mundo no debería de haber tanta hambre y miseria. Si Dios fuera el mundo, nosotros mismos seriamos el mundo y por consiguiente nosotros seriamos un pequeña parte de Dios. Por esto cada vez que alguien muere o pasa alguna catástrofe le esta ocurriendo a Dios mismo y este hecho es algo que creo que alguien como Dios no podría permitir ya que ¿qué sentido tiene tanto sufrimiento siendo un ser tan sumamente poderoso?
Pos estos hechos el texto de schopenhauer propone el teismo, supuestamente unido al panteísmo pero por el contrario del teismo no dice palabras tan crueles como las del panteísmo. Simplemente dice que el teismo tiene mas sentido ya que puede ser posible que el mundo haya sido inventado por un ser atormentado, y por lo tanto este ser ha creado el mundo atormentado en el que vivimos con sus desgracias, muertes y miserias.
Yo creo que shopenhauer tiene razón ya que todos los argumentos que expresa en contra del panteísmo son validos porque un ser todopoderoso y autosubsistenteno creo que quiera convertirse en este mundo tan desastroso y que quiera ir destruyéndose poco a poco. Pero lo que en el texto se afirma sobre es teismo yo no lo comparto. No creo que un ser atormentado y que sufre cree un mundo de la misma forma, atormentado y que sufre. Para hacérnoslo pasar mal a nosotros también. Y si esto es así ¿ porque seria tan malvado de hacernos pasar por ese sufrimiento si sabelo doloroso que puede llegar a ser? Por lo que en definitiva no comparto la opinión del autor sobre el teismo aunque si la comparto en las palabras que dice sobre el panteísmo.
Gabriel Criado Cara
Escrito por bachillerfilosofijo el 24/05/2009 19:13 | Comentarios (0)
El autor del texto es Arthur Schopenhauer nacido el 22 de Febrero de 1788 en Alemania.
Su filosoia es el "Pensar hasta el Final".
El tema del texto es Dios,un Dios creador del mundo y un ser autosuficiente bondadoso y poderoso
El problema es ¿panteismo o teismo?.El panteísmo quiere decir que Dios es igual a naturaleza y el Teísmo quiere decir Dios como ser supremo creador del universo.
La tesis seria que el panteismo no aporta nada.Para ello explica que si Dios no fuese el creador del universo seria un ser que tolera todo.Tambien lo considera un ser absurdo,porque no tiene sentido creer en algo que no se puede demostrar.
Critica el panteismo cuando dice que Dios es todo sabiduria y que no podria ponerse en una mala situación
Mi opinion es que cada uno ve las cosas de manera diferent,tiene creencias diferentes.Yo opino que cada uno es libre de ser lo que quiera,teista o panteista,y esto no afecta a nadie
JOSE MIGUEL CARA BAYO
Escrito por bachillerfilosofijo el 24/05/2009 15:07 | Comentarios (0)
Siddhartha era un joven, hijo de un brahmán al cual todos lo respetaban. Siddharta tenía un amigo llamado Govinda. Siddhartha hacía bastante tiempo que ayudaba a su padre en los sacrificios que le hacia a los dioses pero no hallaba la alegría ni el placer en sí mismo y Siddhartha parte junto a Govinda en una larga peregrinación junto con los samanas. Comenzó a ver que lo que la gente hacía no era verdadero.comenzó a buscar la paz interior para despojarse del Yo, y aprendió a estar días enteros en el No-Yo, pero el retorno al Yo era inevitable para Siddhartha. Tras 3 años llegaron a sus oídos que andaba un hombre al que llamaban Gotama quién había superado el sufrimiento, y que andaba enseñando y Siddhartha quería ir. Siddhartha con su amigo escucharon sus ideas, Govinda quedó cautivado y decidió quedarse para aprender la doctrina, pero Siddhartha decide buscar su identidad. Siddhartha abandono a su amigo y sintió que había dejado su vida pasada y se comenzó a cuestionar ``¿ Que hubiera querido aprender realmente con ayuda de doctrinas y maestros?´´ y como conclusión saco que sería maestro y discípulo de sí mismo.
Conoció a Kamalala cual le dijo que Kamaswami lo estaba esperando, este era un mercader rico, quien lo podía tomar a su servicio de apoco Siddhartha comenzó a hacerse cargo de los negocios de Kamaswami. Siddhartha comenzó a adquirir, todos las actitudes de un ser adinerado y todo lo que había hecho antes como samana estaba comenzando a desaparecer. Siddhartha comenzó a cuestionarse hacia lo que había pasado en el último tiempo, porque ya no era el mismo, sentía que moría internamente pero un día decidió irse. Ahora debía buscar una nueva vida, el la cual en el río en donde se encontraba moriría el viejo Siddhartha y renacería uno nuevo.
Un día se rumoreo que el Buda estaba ya en la hora de su última muerte para llegar a lo más alto, y por esto mucha gente decidió ir a ver, una de ellas era Kamala con su hijo Siddhartha. Kamala a punto de morir le presenta su hijo a Siddhartha. Pero un día el niño se le sublevó y dijo que él no iba a ser igual a su padre y se escapó. Siddhartha comenzó a ver que no debía lamentarse del pasado, sino vivir el presente.
Cuando un día Govinda oyó escuchar acerca de un barquero que era un sabio, decidió ir a verlo, cuando llegó estuvo hablando con él y no se dio ni cuenta que era Siddhartha. Éste le dijo que la sabiduría no era comunicable como el saber, y le dijo que aprendió muchas cosas de las experiencias que había vivido durante su vida, le explica que las palabras e ideas no tienen mucha importancia, sino que las cosas eran lo más importante, le dice que lo primordial es el amor, que todo hay que amarlo, no hay que tener odio hacia nadie ni hacia uno mismo.
La obra ``Siddhartha´´ tiene razón en muchas cosas de las que presenta, uno busca algo, y trata de buscarlo probando diferentes cosas, y a veces nos alejamos de nuestros seres queridos para poder cumplirla, pero tambien creo que tiene razón en la idea de que hay que vivir el presente, no hay que pensar en el pasado ni en el futuro, porque lo pasado ya pasó y lo futuro todavía no pasa, asi que viviendo el presente basta y sobra. Además en una cosa tiene razón: que la sabiduría no es comunicable como el saber, porque la sabiduría de uno no se puede compartir, en cambio el saber si, ya que son cosas muy distintas. Para mi la obra ``Siddhartha´´ es excelente y es bueno que todos la lean porque es una muy buena lectura, además no es tan complicada de entender. La vida de Siddhartha en varias etapas, como riqueza, monje, barquero, representan a casi todas las personas que buscan su doctrina personal.
Lorena Martínez Pedrosa
Escrito por bachillerfilosofijo el 24/05/2009 12:48 | Comentarios (1)
Meursault es un hombre sencillo cuya vida y felicidad se basan esencialmente en la rutina. Pero la primera frase del libro ya altera esa tranquilidad, ya que en mi opinión es demasiado directo diciendo eso de Hoy, mamá ha muerto. Aunque ni siquiera este suceso parece que le altere demasiado, la muerte de su madre simplemente le parece algo molesto porque altera esa rutina que tanto le gusta y busca volver a ella cuanto antes. Esto hace que Meursault parezca, en mi opinión un hombre sin sentimientos, insensible, al que la muerte de su madre no parece importarle demasiado.
Poco después algo altera la rutinaria vida de Meursault. Comete un asesinato y mientras está esperando en la cárcel que le llegue el juicio y su resolución, reflexiona sobre sus actos y lo que ha hecho. En el momento en el que comete este asesinato, Meursault ya se da cuenta de que este acto le va a traer muchos problemas. Pero aunque sea consciente de su acto, no se siente moralmente culpable ni le importa haber matado a un hombre.
Nerea Escobar Asensio
Escrito por bachillerfilosofijo el 20/05/2009 19:05 | Comentarios (0)
Este texto está escrito por Arthur Schopenhauer, fue un filósofo aleman nacido el 22 de febrero de 1788. En 1805 Arthur inició la carrera de comercio en calidad de aprendiz.
La idea principal del texto es Dios, que es un ser todo poderoso ,creador del mundo, autosubsistente y omnisciente. El autor comienza con una introducción sobre el panteísmo, que la identificación del mundo con Dios, o de Dios con el mundo , de tal manera que forman una única realidad , no aceptando ninguna realidad transcendente ni personal, dando lugar a una interpretación monista de la realidad.
Luego continúa diciendo que existen dos tipos de Panteísmo en el mundo : por un lado afirma que Dios es el mundo(intenta demostrar que solamente Dios forma el mundo) y otro lado dice que el Mundo es Dios , lo cual no está demostrado. El mundo es el lugar del sufrimiento, la muerte ....
Más tarde habla sobre el teísmo , que no es del todo algo absurdo y no está demostrado.
El paso del teísmo al panteísmo es difícil de imaginar frente a lo absurdo. En el concepto de Dios existen dos términos inseparables de él: por un lado un ser supremo y por otro lado la sabiduría.
En mi opinión estoy de acuerdo con que Dios es el mundo porque es un ser creador, lo cual ocupa un gran lugar en el mundo.
NOELIA BERENGUER CALLEJÓN.
Escrito por bachillerfilosofijo el 20/05/2009 16:29 | Comentarios (0)
El autor del texto es Arthur Schopenhauer nacido el 22 de febrero de 1788 en el seno de una acomodada familia de Danzing (Alemania). Fue un contemporáneo y gran rival de Hegel y de su sistema filosófico. Schopenhauer era un pensador extraordinariamente original, ya que no comulgó con ninguna de las tendencias filosóficas que se dieron en ese momento. Shopenhauer estaba muy influido por la filosofía kantina. Defiende que sólo podemos conocer representaciones de la realidad, pero sin embargo, no de la realidad misma; ésta qeuda oculta por las apariencias. Según él, debajo de éstas apariencias está la voluntad, la cuál sería dolor. Para Shopenhauer la única alternativa a éste dolor es el ascetismo ( el desprecio de la vida, la indiferencia ante todo). El irracionalismo y el profundo pesimismo de su filosofía influyeron, en pensadores tan imporantes como Nietzsche o Hartman.
El tema del texto es Dios, el cuál se supone que es un ser personal por lo que tendría como cualidades la bondad, el poder..., y que posición de éste sería la correcta.
El problema está formado por la siguiente pregunta: ¿Panteísmo ó Teísmo? Aclaraciones terminológicas: -Panteísmo: Dios es igual a naturaleza. Lo Absoluto es una realidad divina inmanente (todo aquello que pertenece al mundo natural) al mundo. -Teísmo: lo Absoluto es una realidad divina trascendente al mundo. Dios es el creador del universo, puede intervenir en él y es un Dios personal.
La tesis, es lo que afirma el autor, por lo que sin duda, la tesis del texto sería que el panteísmo no dice nada, que no aporta nada. Para argumentar esto, Shopenhauer, se apoya en una serie de argumentos, los cuales los explicaré, diferenciandolós por el párrafo en el que estén: En el segundo párrafo, explica la necesidad de la previa existencia de Dios (Panteísmo) y después podremos identificarlo como el creador del mundo (Teísmo); pero en cambio, si esto es al contrario, Dios estaría actuando como un ser sin bondad, malvado, que tolera el sufrimiento, la muerte...como en muchos de los casos que están ocurriendo en la actualidad, que ocurrieron en un pasado, y que posiblemente (y por desgracia) ocurrirán en un futuro, como por ejemplo, los esclavos negros que están maltratados, hambrientos y sin un lugar digno dónde vivir. En el tercer párrafo y último, yo diría que Shopenhauer considera a Dios, como un ser absurdo, ya que si el tesísmo diese paso al panteísmo, se toma en serio, todo esto sería un período que no se podría demostrar, por lo que no tiene sentido creer en algo indemostrable. También, respecto a ésto, dice que Dios se puede describir como el poder supremo y la suma de la sabiduría y estó siempre se piensa cuándo lo nombramos, por lo que es imposible, que un ser como él se ponga en la situación de por ejemplo esos esclavos. (todo esto criticando al Panteísmo) En cambio, el teísmo no lo considera del todo absurdo porque podemos impaginar que un ser todopoderoso y omnisciente cree un mundo dificil, aunque no sepamos por qué; y en el panteísmo, Dios es como una ''figura'' malvada que se autodestruye, por lo que es absurdo pensar que existe un dios que muere por su propia voluntad.
Mi opinión, en cuanto a las posiciones de lo Absoluto, es que cada uno tiene su punto de vista, cada uno tiene sus creencias, ya sea por la zona en la que vive, por quienes esté rodeados..y que todo debería ser válido, ya que no creo que el ser panteísta o teísta, afecte a nadie, y menos haga mal a alguien.
SARA AYESH LÓPEZ
Escrito por bachillerfilosofijo el 20/05/2009 00:23 | Comentarios (0)
El autor es Tomás Moro que aparece en el relato como un inglés a las órdenes de Enrique VIII. Se presenta como un delegado oficial que se dedica a parlamentar con reyes y gobernantes de otros países.
Utopía recibe su nombre de su conquistador Utopo ya que su anterior nombre era Abraxa.
La primera medida que tomo Utopo al conquistar la isla fue la de cortar el istmo de quince millas que la unía al continente, trabajo que realizaron al mismo tiempo todos los habitantes de la isla, incluidos los soldados del ejército.
La isla tiene cincuenta y cuatro ciudades todas iguales y separadas unas de otras de tal manera que nunca se tarde en llegar a la más cercana más de un día.
Su capital es Amauroto, situada en el centro de la isla, y aunque todas las ciudades son iguales Amauroto se distingue porque en ella está el Senado.
Las ciudades también son iguales en lengua, costumbres, instituciones y leyes; además la distribución del terreno es prácticamente igual para todas, y ninguna de ellas siente el deseo de ensanchar sus confines, ya que sus habitantes se consideran cultivadores de las tierras y no sus dueños. Para el cultivo de las tierras intervienen todos sus habitantes. Lo hacen por turnos y por familias, ocupando unas casas que el Estado tiene distribuidas y equipadas con los instrumentos necesarios. El tiempo exacto de permanecer en el campo es de dos años, y después regresan a la ciudad, por lo que todos los habitantes conocen las tareas del campo. Los agricultores a su vez crían los animales y transportan a la ciudad sus productos. Cada familia tiene cuarenta miembros y a cada treinta familias se le señala un Filarca.
En Utopía conociendo una ciudad se conocen todas, por lo que haré una pequeña descripción de su capital, Amauroto.
Se extiende en la ribera de un gran río navegable hasta el mar, por lo que el puente que la une a la otra orilla es alto para que los barcos pasen sin peligro. Hay otro pequeño río que nace en el mismo monte donde está la ciudad, del que se canalizan sus aguas a todas las zonas bajas de la ciudad; que además también aprovecha el agua de lluvia recogida en grandes cisternas.
La ciudad esta rodeada de una muralla alta y maciza, y por un foso seco y profundo. Pero lo que más llama la atención a cualquier visitante extranjero son las casas y concretamente sus puertas que no se cierran nunca, para que pueda entrar todo el que lo desee ya que no existe propiedad privada, y se cambian por sorteo cada diez años tambien cabe decir que cada casa tiene su huerto.
Abominan de la guerra, y consideran que nada hay menos glorioso que la fama que en ella se obtiene. Nunca declaran la guerra sin necesidad, sólo para preservar sus fronteras o expulsar de sus tierras al invasor.
Sus hombres y mujeres se ejercitan con asiduidad en las disciplinas militares, para no encontrarse torpes en caso necesario.
Sólo celebran una victoria, si derrotan al enemigo sin derramamiento de sangre, si solamente lo hacen a fuerza de astucia y engaños, ya que sólo esto y no la fuerza les distingue del resto de los animales.
Cuando declaran la guerra intentan resolverla rápidamente, primero ofreciendo grandes cantidades de oro, que ellos desprecian, entre sus enemigos para que les entreguen a ser posible vivos y si no muertos al príncipe y demás personas responsables de la guerra, si no da resultado, levantan rencillas entre sus enemigos y otros pueblos para que sean ellos los que luchen. Si todo esto no les da el éxito ambicionado contratan mercenarios que son espléndidamente recompensados para que nunca luchen a favor de su enemigo. Estos mercenarios los exponen al peligro delante de sus propios soldados, que actúan en último caso. Sus soldados siempre son voluntarios, y pueden ser acompañados por sus mujeres y toda su familia, con el fin de que su lucha sea más interesada.
El relato trata de una República en la que todos sus habitantes han alcanzado la felicidad. Esta la alcanzan por la organización, que creen que es la mejor y única, del Estado. Es un país en el que no existe nada privado, todo es común y por lo que nadie teme carecer de nada, donde la convivencia está basada en el respeto, la armonía, la justicia y la igualdad. Sus habitantes son ricos aunque nada posean. En resumen, el bien público está por encima del particular.
A mi parecer el autor de “Utopía” fue, en cierta forma, una herramienta a través de la cual una cultura pudo satisfacer su necesidad de expresión.
Lo anterior se fundamenta en que no hubiera sido posible que Tomás Moro sintiera, en un momento determinado, la inspiración literaria para crear una obra como “Utopía” si él no hubiese estado en la posición tanto social y cultural como política y económica en las que estuvo en ese momento. Lo digo recordando que en aquella época Moro, siendo un hombre culto y letrado, desempeñaba importantes labores diplomáticas al servicio de Enrique VIII, quién en aquel momento fuera su amigo*.
Se puede decir que, ciertamente, “Utopía” es una crítica satírica a la organización político-social de la Europa de la época.
Es una crítica simplemente porque cuando describe la república ideal está describiendo una nación de características diametralmente opuestas a las de su propia nación. Cuando Moro habla en su libro del absurdo del gran valor que llegan a adquirir los metales como el oro fuera de Utopía, él está, en el fondo, refiriéndose a su propio reino y a los otros reinos europeos que, en ese sentido no se diferencian de Inglaterra.
Al efectuar una comparación entre Inglaterra y Utopía podemos observar que si en Inglaterra todos buscan el enriquecimiento y la satisfacción personal, en Utopía los intereses de los individuos se encuentran subordinados a los de una sociedad como conjunto.
Si en la Inglaterra del siglo XVI los hombres más poderosos y adinerados son los que menos trabajan, en la república de Utopía todos los individuos deben desempeñar un trabajo que le sea útil a la comunidad.
Si el dinero y la propiedad constituyen la base del honor y el reconocimiento personal en la sociedad europea, para los utopianos el mayor deseo era solo satisfacer sus necesidades.
Creo que la última pero no por esto menos importante característica de la obra en relación al contexto histórico en que fue escrita es el hecho de que ha tenido la capacidad de trascender a través del tiempo. “Utopía” es una de esas obras que, por haber sido escritas por un hombre con sensibilidad social, no dejan nunca de adaptarse a la experiencia personal de vida de las distintas personas.
JOSE MIGUEL CARA BAYO
Escrito por bachillerfilosofijo el 19/05/2009 21:17 | Comentarios (2)
Es un texto llamado "Dictamen sobre Dios" de José Antonio Marina.
El tema del texto es la existencia como algo autosubsistente o si proviene de un ser autosuficiente.
El problema que plantea el texto es si el universo es autosubsistente,es decir,que esiste por si solo o por el contrario si se debe a la existencia de un ser supremo.
El texto empieza hablando de la autosubsistencia de la existencia y de sus condiciones,es decir,si verdaderamente existe por si solo o si proviene de un ser autosuficiente.
La tesis es que no se sabe la verdad sobre la existencia,que la ontología sigue estudiando la existencia de Dios,pero que cada persona tiene su propio juicio sobre la existencia.
Mi valoración personal sobre el texto es que la existencia es algo difícil de descubrir porque cada vez se encuentran más datos antiguos pero ninguno de ellos dan pruebas lógicas y verdaderas para saber la verdad sobre la existencia.Lo que si estoy de acuerdo es que la mayoría de las personas creenque Dios existe por sí mismo y que todo lo que existe lo ha creado él.
JOSÉ MIGUEL CARA BAYO
Escrito por bachillerfilosofijo el 19/05/2009 20:46 | Comentarios (0)
El título del tema es el dictamun sobre Dios y el autor es José Antonio Marina que habla de que el existir es único e ilimitado y piensa que lo real tiene dos componentes lo esencial y lo existencial. En el texto propone cinco principios uno es el principio de la existencia.
En el principio de la existencia el tema es la existencia como su nombre bien indica y la tesis es que Dios es el ser que existe por si mismo que es autosubsistente y que las diferencias se dan en la esencia, no en la existencia.
Los argumentos que presenta ante Dios es que el existir que percibimos en el universo material es Dios aunque para él eso es una tautología ya que es como decir que el existir existe. Él cree que la ontología que estudia la existencia de Dios no es capaz de averiguar nada de la esencia de Dios que eso es cosa de las religiones.
Yo también pienso que no se va a poder demostrar si existe o no pero que ni las religiones seran capaces de averiguarlo. También opinio como él en que la existencia de algo se debe a otro ser. Él dice que Dios es como el universo material pero yo creo que no solo para algunos porque hay gente que cree en Dios pero no lo considera como universo material.
La existencia de Dios siempre será cuestionada por todos
Ana Isabel Gutiérrez Solís
Escrito por bachillerfilosofijo el 19/05/2009 16:57 | Comentarios (0)
Nació enToledo en el año 1939. Filósofo español, estudió en la universidad de Madrid.Se centró en el estudio de la inteligencia y el pensamiento divergente.
El autor nos habla sobre la existencia de Dios y el universo, manifiesta queDios existe como universo material y que Dios es autosuficiente, es decir, queexiste por si mismo ¿es cierto que Dios es autosuficiente? ¿ Existe Dios? . A día de hoy no lo sabemos, no sabemos si existe Dios y por lo tanto no podemossaber si es autosubsistente o no.
El tema del texto podría ser el origen de la existencia ¿cuál es el origen deluniverso? ¿Que pasó para que hoy estemos todos aquí? ¿ Será cierta la teoríadel Big - Bang? . Los científicos tratan de averiguarlo pero lo cierto es quenunca podremos saberlo con exactitud, será una pregunta sin respuesta, al menoslo que pienso a día de hoy.
En el primer párrafo José Antonio Marina expone que el universo esautosubsistente, como he dicho antes, que existe por si mismo y si no es así esgracias a otro ser, manifiesta que el ser existe por sí mismo, Dios existe porsi mismo, por lo tanto ¿Dios es ese ser al que el universo debe su origen?
En el segundo párrafo José Antonio Marina nos da a entender que no cree enDios, ya que dice que averiguar la esencia de Dios es cosa de religiones, comoexcluyéndose él de cualquier religión. Para terminar nos dice que la ontología, que investiga en que consiste el ser ycuáles son sus ámbitos, nos explica sus teorías y creer en ello o no ya es cosanuestra.
En mi opinión, creo que Dios no es autosubsistente ya que nada puede crearsepor si mismo, es decir, no se puede crear a sí mismo si aún no existe, a Diosle damos nosotros vida sobre todo por nuestras creencias, las religiones... yaque cada religión tiene su Dios, incluso algunos tienen varios Dioses, ahí estáel ejemplo de que no sabemos ni tan si quiera si existe y mucho menos podemossaber si es autosubsistente o no.
Nerea Escobar Asensio
Escrito por bachillerfilosofijo el 19/05/2009 16:51 | Comentarios (0)
En el texto hay tres conceptos claves que nos dan las ideas principales del texto, estos son :
DIOS, nombre sagrado del supremo ser , creador del universo .
EXISTENCIA, acto de existir, tener vida .
ONTOLOGÍA, parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades transcendentales.
José antonio Marina Torres nació en Toledo en 1939. Estudió filosofía en la universidad Complutense de Madrid. Su labor invertigadora se centra en el estudio de la inteligencia y el pensamiento divergente.
La idea principal del texto se basa en el principio de la existencia . Dios como ser absoluto y autoesistente.
El autor comienza con una pequeña introducción acerca de la existencia, comenta que la existencia es autosubsistente.Después desarrolla la idea principal la cual sería " Dios como ser absoluto y autoexistente".
En un principio el autor explica la existencia como algo autosubsistente.De esta forma el autor intenta darnos la idea de que el universo puede ser autosubsistente, o puede deber su existencia a otro ser , que igualmente sería algo existente.
Por otro lado la teología defiende a Dios como un ser autosuficiente, es decir, que existe por sí mismo. Por lo tanto si Dios es el ser " autosuficiente " existiria como universo material y quizás como algo no material.
Y por último explica las diferencias existentes entre las funciones ontológicas y religiosas .
Como conclusión la ontología estudia la existencia de Dios y dejaría al campo de la fé, de las creencias la existencia de Dios, es decir, su naturaleza.
El texto está escrito de una forma directa, es un texto racional ya que desarrolla una idea seguida de una pequeña conclusión .
Al inicio del texto el autor de la idea de que el universo es autosubsistente o debe su existencia a otro ser, que según la teología seria Dios .
En mi opinión , Dios es un ser absoluto y autosubsistente ya que no ha sido creado por nadie . Además creo en Dios como el creador de todo, pero no lo creo como el Padre que sostiene las religiones .
Por un lado las religiones, como por ejemlo la cristiano defienden a Dios como Padre y todos los demás seríamos sus hijos y por lo tanto hermanos .
Esta es una postura que no comparto porque no veo a Dios como Padre .
Esto no significa que no crea en su existencia .
Otra idea que defienden las religiones es que Dios está en todas las cosas pero en mi opinión Dios no es algo material , es decir, yo no puedo percibir a Dios en una mesa o en un animal .
Como conclusión estoy deacuerdo con el autor en que Dios es el ser autosubsistente, creador de todas las cosas , pero no como algo material .
MARÍA GARCÍA CUADRADO
Escrito por bachillerfilosofijo el 16/05/2009 22:24 | Comentarios (0)
Se dice que Dios puede existir o no existir, pero... si Dios es el bien absoluto¿porque existe el mal?
La existencia de Dios es una duda que todo el mundo tiene.Es cómo una investigación sin descubrir.De todos modos quien cree quienes creen que Dios existe han probado su existencia de 5 maneras:
1.El movimiento:Si existe movimiento en el mundo es porque alguien lo provoca.Se dice que nada puede ser movido si no lo mueve alguien , pues en este caso se cree que Dios es quien mueve el mundo.
2.Causa eficiente:Tiene un orden dónde primero esta la causa intermedia y esta una o muúltiple, lo es de la última.
Una causa, algo que hacemos, produce el efecto de algo.Es a lo que se le suele llamar causa eficiente.
Si no existe una causa,no existe el efecto porque¿que es un efecto sin una causa?
Pues no se sabe , pero alomejor ya esa causa no existiría porque siémpre un efecto , algo que ocurre, es ocasionado por algo,la causa.
Aquí lo que tiene que ver con Dios , esque todo lo que ocurre con el mundo puede ser explicado de muchas formas y una de ellas es Dios.
3.Lo posible y lo necesario:Se dice que todo lo que existe algún día desaparece,que no todo dura para siémpre.Pero para que eso desaparezca se necesita algo para que exista. Se dice que hubó una época en la que no existió nada en el mundo, no había nada.
Pero,¿cómo es posible que ahora existamos?No se puede exisitir si no es por algo que ya a existido o existe.Lo que quiere decir que es falso y que siémpre ha tenido que haber algo y de ese modo llegar a existir.
Es un poco parecido al caso 2., porque para que algo exista tiene que haber o habido algo antes que lo provoque y todos le dicen Dios.
4.El valor de las cosas: En el mundo hay cosas que son muy buenas,con mucha bondad... y otras con menos .Todo esto es debido a que las cosas se aproximen más o menos a lo máximo.(Dios)
Si en el mundo puede existir cosas muy buenas, con mucha bondad , con nobleza.. es porque alguien las hace así y su es causa es Dios.
5.Ordenamiento de las cosas:Hay cosas que tienen conocimiento y siémpre o a menudo actúan de una manera u otra para conseguir lo mejor.
Lo que quiere decir que para alcanzar su objetivo lo hacen intencionadamente.
Pero hay también cosas que no tiene conocimiento y que deben de ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia. Por lo que se piensa que hay alguien que todo lo mueve y es Dios.
Cómo decíamos antes, si Dios es el bien absoluto ¿porque hay mal?
Pues puede ser que con la causa de un mal , saque un bien.
De esta manera estaría mejor explicado ese acto..
jenifer moreno segura
Escrito por bachillerfilosofijo el 14/05/2009 21:55 | Comentarios (0)
Su labor investigadora se ha centrado en el estudio de la inteligencia y el pensamiento divergente, en especial, de los mecanismos de la creatividad artística (en el área del lenguaje sobre todo), científica, tecnológica y económica. Como discípulo de Husserl se le puede considerar un exponente de la fenomenología española.
Marina afirma que todo lo real tiene un momento esencial y un momento existencial, procediendo la diferencia del momento esencial. El existir es único e ilimitado. Es por ello por lo que propone 5 principios entre los cuales podemos encontrar: el principio de la existencia.
En este principio basa la existencia en la autosubsistencia, algo sobre lo que se apoyan otras cosas. Marina trata esta proposición como analítica.
El tema principal de este principio es que Dios es sobre lo que todo se apoya, actuando como una "percha". Dios es absoluto, es el ser que existe por si mismo; es autosuificiente, como define tradicionalmente la teología. El universo debe su exitencia a otro ser el cual es Dios.
Define esto como una tautología: algo lógico, claro.
Como decía antes, Marina afirma que todo lo real tiene un momento esencial y un momento existencial, estando Dios en estos momentos.
Esta existencia es estudiada por la ontología, una de las partes que constituye la filosofía. Sin embargo el averiguar la esencia de Dios es tarea de la religiones, siendo cada uno libre de elegir su esencia.
Con todo lo dicho yo no estoy de acuerdo, poque no tiene que ser un ser por lo que se debe la existencia del universo. Marina pone como este ser a Dios y yo no pienso que sea Dios. Por supuesto que para mí esto es absolutamente no tautológico. Si para el es algo lógico, para mí no. No le encuentro mucho sentido el decir que es tautológico.
Lo que ahora percibimos no tiene por qué ser Dios o su manifestación. Me niego a pensar que la existencia del universo se debe a un ser.
Con este texto se puede comprobar que Marinas cree absolutamente en Dios. Para él es alguien absoluto. El existir se debe a él.
María Daza Pérez
Escrito por bachillerfilosofijo el 10/05/2009 21:08 | Comentarios (0)
Nieto del filósofo toledano Juan Marina Muñoz , José Antonio Marina es catedrático excedente de filosofía en el instituto madrileño de La Cabrera, doctor Honoris causa por la universidad Politecnica de Valencia, además de conferenciante y floricultor.
El titulo del texto se titula dictamen sobre dios por lo que el tema del texto es sobre dios y sobre la existencia.
Elautor saca dos conclusiones: o que el universo es autoexistente o debe su existencia a otro ser, que por lo tanto este también seria existente y no contingente.
El texto dice que la teología definió a dios como el ser que existe por si mismo y con esto que el existir que percibimos en el universo proviene de dios, sialser autoexistente lo llamamos dios, este existiríacomo universo material pero no sabemos siexistiría de otra manera como por ejemplo como espíritu o conciencia.
El texto también dice que la ontología estudia la existencia de dios y que esta no podrá averiguar la esencia de dios solo que como materia podría ser parcialmente vivo, consciente y personal.
Yo estoy de acuerdo en que si dios existe y es un ser que ha existido por si mismo, se llega a la conclusión de que este ser no es contingente es decir que no deja de existir y que podría ser existente en materia o de cualquier otra manera ya que no sabríamos como esta manifestado.
Maria José Palmero Alcolea
Escrito por bachillerfilosofijo el 10/05/2009 12:29 | Comentarios (0)
El texto sobre la metafísica que se nos plantea, está escrito por Martin Heidegger, filosofo Alemán que Estudió tecnología católica y luego filosofía en la Universidad de Friburgo de Brisgovia, donde fue discípulo de Husserl, el fundador de la fenomenología.
Comenzó su actividad docente en Friburgo en 1915, para luego enseñar durante un período (1923–1928) en Marburgo. Retornó a Friburgo en ese último año, ya como profesor de filosofía. Introdujo los textos de Friedrich Nietzsche en la filosofía académica. Es una de la figuras protagónicas de la filosofía contemporánea: influyó en toda la Filosofía del Existencialismo del siglo XX, fue uno de los primeros pensadores en apuntar hacia la Destrucción de la Metafísica.
La metafísica es un tema muy extenso y de una comprensión que requiere un sexto sentido y una imaginación de ensueño para imaginar el más sencillo de los términos que abarca esta impresionante ciencia. Pero Heidegger nos plantea un problema, el problema más complicado, la pregunta más importante que esta rama puede llegar a darnos, ¿Por qué es el ente y no más bien la nada?, es poco probable encontrar una respuesta lógica, coherente o al menos verdaderamente cierta.
Pero Heidegger se da cuenta de que lo verdaderamente cierto aún siendo la pregunta más importante y prioritaria de la humanidad, siempre se alcanza con una sucesión de preguntas que desembocan en este problema sin solución.Este autor se basa en que el “ser consciente” se hace preguntas desde el primer día de su existencia pero muchas son las preguntas formuladas antes de llegar a esta que hoy trabajamos. Incluso diría el autor que muchos ni siquiera toparían nunca con esta interrogación, además se nos puede aparecer ante los súbitos júbilos del corazón, pensando que porqué estas cosas nos rodean y entonces actúa la estupidez humana, pues pensamos en la inexistencia, como si realmente pudiésemos conocer lo que no es, antes de lo que ciertamente es, pues antaño deberíamos plantearnos la existencia.
Ciertamente unas de las preguntas que te eriza la piel y te crea un vacio en el estomago es esta, ¿Por qué es el ente y no más bien la nada?, he de decir en primer lugar que si fuera nada, no sería, por lo que la nada no puede ser y entonces esta pregunta no estaría bien planteada. Pero sin dilaciones, para empezar, la nada como se define, pues el diccionario nos dice que es ausencia o inexistencia de cualquier ser o de cualquier cosa.
Sabiendo esto reflexionemos ……………………………………………………………………………………………………………………………...... dejemos la mente en blanco ……………………………………………………………………………………………………….............................. imaginemos la nada …………………………………………………………………………………………………………………….............. eres capaz, yo no, pues solo veo negro, con forma de cielo, es decir un universo sin estrellas, ¿Por qué la nada se nos antoja negra?, si apagamos la luz no vemos “nada”, esto es relativamente cierto, pues la nada no se ve, así si no vemos nada, no estamos viendo la nada, este es un claro ejemplo de las deficiencias de la lengua y como se demuestra, las palabras son más que meras metáforas. Pues bien esa nada no es el mismo término, pues es coloquial y lo usamos como se nos antoja. Pero bien Heidegger plantea que esta pregunta no es la primera que se hace. Por supuesto que no, la primera es ¿Qué es comida, donde esta, como la cojo y como se come? Tras estas preguntas de supervivencia básica, viene la gran pregunta, claro, no como se plantea aquí, pero en qué se diferencia ¿Por qué es el ente y no más bien la nada? Y ¿Por qué existo? Yo no veo mucha diferencia, si no existes, eres nada, mas bien no eres. Pero al existir te mueves en una realidad que nos desborda, que es absoluta, “pues solo existe ella”, es infinita, “¿Dónde empieza lo no real?”.
Ciertamente creo que si fue la primera, segunda o decimoquinta pregunta formulada por “la conciencia de dios” no es un tema digno de la filosofía, que debería fijarse en otros términos o intentar resolver este caldo de metáforas del que no dice “nada”. Para acabar creo que la nada no existe y es creación de la búsqueda errónea de que sería la inexistencia, antes de la existencia. ¡ya conoceremos la nada!,! todos la conoceremos!, <<y entonces no vi, no olí, no escuche, no toque, no sentí, no era, pues ya fui….>>.
juanjo lopez
Escrito por bachillerfilosofijo el 09/05/2009 13:31 | Comentarios (0)
Es una novela escrita, en 1932, por el autor Aldous Leonard Huxley (26 de julio de 1894 - 22 de noviembre de 1963) Fue un escritor anarquista inglés que emigró a los Estados Unidos. Miembro de la reconocida familia de intelectuales Huxley. Conocido por sus novelas y su gran abanico de ensayos, publicó también relatos cortos, poesía, libros de viaje e historias para películas y guiones. Mediante sus novelas y ensayos, Huxley ejerció como crítico de los roles sociales, las normas y los ideales. Se interesó asimismo, por los temas espirituales, como la parapsicología y la filosofía mística, acerca de las cuales escribió varios libros. Al final de su vida, Huxley fue considerado como un líder del pensamiento moderno.
Argumentación
La novela describe una democracia que es, al mismo tiempo,una dictadura perfecta; una cárcel sin muros en la cuál los prisioneros nosoñarían con evitarse. Un sistema de esclavitud donde, gracias al sistema deconsumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su esclavitud.
Huxley imagina una sociedad que utiliza todos los medios de laciencia y la técnica - incluidas las drogas - para el condicionamiento y elcontrol de los individuos. En ese mundo, todos los niños son concebidos enprobetas y están genéticamente condicionados para pertenecer a una de las cincocategorías de población. De la más inteligente a la más estúpida: los Alpha (laelite), los Betas (los ejecutantes), los Gammas (los empleados subalternos),los Deltas y los Epsilones (destinados a trabajos peligrosos). En esta sociedadtodos son felices, ya que tienen todo aquello que necesitan para satisfacer susnecesidades e intereses.
Los principales temas de la novela son:
-Ciencia (drogas):muestrauna sociedad futura donde la individualidad desaparece dando lugar a unaconvivencia conjunta. Piensan que ésta es la única manera de alcanzar lafelicidad para todos. Pero para conseguir esta sociedad se ven obligados atomar una sustancia química, utilizándola también para resolver sus problemas, anulandosus sentimientos, para llegar a alcanzar la felicidad.
-Política:se puede decir queviven en un régimen político dictador, ya que que El Interventor es conscientede la mecánica de la sociedad y entre el y otros pocos más, son los que tomanlas decisiones.
-Derechos humanos: a laspersonas se les impide pensar, se les impide poder elegir lo que quieran ser enla vida, se les impulsa a practicar sólo aquello que les obligue a serconsumistas, pues de este modo el mecanismo de la sociedad recauda beneficios,y lo que es más importante se les impide sentirse queridos por los demás ya queen ésta sociedad el individuo carece de importancia y viven bajo el lema todoel mundo es de todo el mundo.
Opinión
Aldous Huxley en su novela, se burla del desarrollode la sociedad, y también provee una visión suicida del futuro. También tiene símbolosfilosóficos entre la lucha entre la verdad, y la ficción en la que cada unopuede vivir, o se supone que vivimos la mayoría de todos nosotros.
Ya, que la novela trata la felicidad del individuo,pondré dos ejemplos de dos casos filosóficos con sus respectivos filósofos:
a)Es clara la similitud con el Mito de la Caverna de Platónen la que la gente es feliz, aunque es esclava, sin libertad en la prisión desu propia mente.
b)Para Aristóteles la felicidad era el bien supremo delhombre. El afirmaba que es aquello queacompaña a la realización del fin propio de cada ser vivo, la felicidadque le corresponde al hombre es la que le sobreviene cuando realiza laactividad que le es más propia y cuando la realiza de un modo perfecto; la felicidad humana tendrá que vermás con la actividad del almaque con la del cuerpo; la felicidadmás humana es la que corresponde a la vida teorética o de conocimiento(por ello el hombre más feliz es elfilósofo, y lo es cuando su razón se dirige al conocimiento de larealidad más perfecta, Dios), y a la vida virtuosa. Aristóteles también aceptaque para ser feliz es necesaria una cantidad moderada de bienes exteriores yafectos humanos. En resumen, Aristóteles hace residir la felicidad en la adquisición de laexcelencia (virtud) del carácter y de las facultades intelectivas.
Pienso que la felicidad es difícil de describir cuando uno cree que no esfeliz. La felicidad es un estado que está en cada individuo, afectando demaneras diferentes y haciendo que cada uno tengamos una definición distinta dela palabra ‘‘felicidad’’. Por lo tanto, un mundo perfecto, un mundo feliz ‘‘completo’’es muy difícil de conseguir, pero no imposible individualmente y sí, algo mas complicado, colectivamente.
SARA AYESH LÓPEZ
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/03/2009 21:34 | Comentarios (0)
En esta novela el autor, Franz Kafka, cuenta la historia de un joven llamado Gregorio que ve como su vida cambia mucho después de convertirse en un insecto.
Gregorio era viajante comercial y sacaba adelante a toda su familia. Una mañana amanece con cuerpo de insecto, y asustado, permanece en su cuarto sin hacer caso a las llamadas de su familia. Intenta ponerse en pie, pero no domina su nuevo cuerpo y quiere abrir la puerta de su cuarto. Cuando lo consigue le da una enorme sorpresa a su jefe que se va rápidamente, su madre cae desmayada asustada de ver a su hijo y su padre enfadado le obliga a meterse en su cuarto con crueldad.
Después de todo lo ocurrido Gregorio es abandonado por su familia, solo mantiene una pequeña relación con su hermana Grete que le da de comer y le atiende, pero a su hermana le da asco su cuerpo.
En una limpieza de la madre y la hermana, comienzan a quitar muebles, Gregorio se asusta y sale corriendo, la madre lo vio y comenzó a gritar y ambos se pusieron muy nerviosos, cuando llega el padre comienza a golpearle con manzanas haciéndole una herida.
Al encontrarse la familia pobres, intentan sacar dinero, por lo que alquilan habitaciones. Gregorio ocasiono algunos problemas a su familia con los que alquilaban la habitación así que decide dejar de comer para quitarse de en medio y liberar a su familia de todos los problemas que causaba.
Al día siguiente la criada encuentra a Gregorio muerto, y lo tira a la basura. Comienza entonces otro cambio para la familia, pero esta vez para bien.
Gregorio Sams: es el protagonista, es un joven viajante de comercio que tiene que sacar adelante a toda su familia. Su transformación de hombre a insecto afecta notablemente a su personalidad. Al principio se ve como un hombre optimista y esperanzado, y superado por la situación, se convierte debido a su sentimiento de aislamiento en un ser triste, que ha perdido la esperanza y las ganas de vivir. Pero a pesar de ver como su familia lo margina, él los sigue viendo con sus mejores ojos e incluso los justifica
Grete Sams: es la joven de 17 años hermana de Gregorio. Es el personaje que sufre el cambio más evidente de personalidad. Al principio nos la presentan como una joven dulce y comprensiva con la que Gregorio tenía una relación muy estrecha, era la única que se ocupaba de él. El cambio es radical, pero poco a poco, pasa de visitarle todos los días a dejar que la criada se ocupe de sus cuidados y su relación se vuelve cada vez más fría y limitada, incluso propone a sus padres que se deshagan de él, que no pueden seguir aguantando esa situación.
Señor Sams: es el padre de Gregorio, es un hombre de avanzada edad, que perdió su trabajo. Al principio, nos cuentan que cuando salía de viaje su padre lo esperaba ansioso y lo recibía con entusiasmo, se puede decir que aunque no era nada espectacular, su relación era mínimamente estrecha. Con la transformación de Gregorio cambia totalmente la actitud del padre hacia él, se vuelve arisco y malhumorado,
Señora Sams: es la madre de Gregorio y es una mujer con una salud irregular, se cansa con facilidad y le falla la respiración. Es un personaje que al principio siente un enorme asco y repulsión hacia Gregorio como demuestra desmayándose cada vez que lo ve; pero poco a poco le puede más su instinto maternal y se muestra más compresiva con él. En una ocasión el señor Sams intentó acabar con Gregorio y la madre le suplica que lo deje vivir.
Criadas: a lo largo de la obra son tres las criadas que podemos encontrar:
Ana, la primera, pide que la despidan ya que no aguanta la situación
La segunda criada, una mujer de unos 60 años, pone como condición no tener ningún contacto con Gregorio y pide no salir de la cocina, lo que es aceptado en un principio, luego deciden despedirla.
La tercera criada, una mujer de rasgos marcados, es totalmente diferente a las anteriores, no solo acepta la presencia de Gregorio sino que además se muestra dispuesta a hacerse cargo de él, tarea que desempeña de una forma cruel que asusta a Gregorio.
Huéspedes: eran tres señores de mucho prestigio. Al conocer la existencia de Gregorio se ven molestos y se despiden. Son expulsados de la casa por el señor Sams.
El autor describe las situaciones con mucho detalle, te hace saber como se siente el protagonista. El que sea una novela tan dura y triste no la hace menos interesante, y aunque en ocasiones sentías pena por la situación de Gregorio, no es excesivamente dramática. La muerte de Gregorio aunque se veía que iba a pasar es sorprendente, por la rapidez con la que se produce.
Esta es sin duda una obra que recomendaría porque además de no ser un libro especialmente largo no se hace pesado leerlo.
Jose Miguel Cara Bayo
Escrito por bachillerfilosofijo el 31/03/2009 15:50 | Comentarios (437)
Robert Walton encuentra a un hombre desfallecido en su expedición enbarco hacia el Polo Norte. Este hombre, llamado Víctor Frankenstein, lecomienza a contar el motivo por el cual se encuentra allí. VíctorFrankenstein es un doctor, experto en Filosofía Natural, el cual, undía, decide ir más allá en sus investigaciones, pretendiendo crear vidahumana. Una noche de tormenta y lluvia en su laboratorio, el monstruocreado a partir de otros fragmentos humanos, cobra vida. El monstruo seva y, unos años más tarde, Víctor lo encuentra y éste le comienza acontar todo lo que ha vivido y ha logrado aprender imitando a sereshumanos. El monstruo está enfadado y se encuentra sólo. Le reprocha asu creador porqué le ha hecho así, ya que es rechazado y odiado portodo el mundo. El monstruo le pide a Frankenstein que cree una hembrapara no sentirse sólo, y promete así dejar tranquila a la especiehumana. Frankenstein accede, pero a mitad de su nueva creación, decidedestruirla por miedo a que sea tan vengativa como el monstruoanteriormente creado. Éste lo ve y decide acabar con todos sus seresqueridos. Mata a su mejor amigo y a su mujer, y su padre también muerepor culpa de ésta última muerte. Frankenstein persigue al monstruohasta llegar al Polo Norte, donde finalmente muere en el barco deWalton sin haber matado al monstruo, el cuál, después de haber vistocumplido su deseo, decide que también ha llegado la hora de su propiamuerte.
Jose Miguel Sánchez Carvajal
Escrito por bachillerfilosofijo el 30/03/2009 16:33 | Comentarios (21)
Mario Bunge era un filósofo de la ciencia y humanista argentino, destacado defensor del realismo científico y de la filosofía exacta. El tema principal de este texto es la ciencia , el método, la filosofía. El problema que nos muestra en este texto es que es dogmático que es la posición filosófica según la cual podemos adquirir un conocimiento seguro y universal y tener certeza de ello. La tesis del texto es lo que él defiende, es decir , la verdad , la realidad. Estoy de acuerdo cuando dice que todo conocimiento es falible porque no hay un conocimiento absoluto ni cierto de lo que pasará y cualquier conocimiento puede fallar.
Noelia Berenguer Callejón.
Escrito por bachillerfilosofijo el 18/03/2009 23:01 | Comentarios (0)
Este texto es de Platón que es un filósofo (427-347 a.C.) que en sus obras abarca la mayoría de los temas sobre los que ha versado la reflexión filosófica anterior.
El tema de este texto es la muerte y nos plantea un problema que es si la muerte puede ser buena o que es la muerte. Su tesis se basa en que la muerte es un bien y se apoya en estos argumentos: dice que la muerte puede ser ``ausencia´´, es decir que el que está muerto no siente nada y lo compara como cuando se duerme sin soñar, ya que si son más agradables las noches la muerte sería una ganancia. Muchas personas se inclinan a pensar que la muerte supone el final definitivo de toda forma de vida y sostiene que la destrucción del cuerpo es la destrucción completa del ser humano.
Pero tambien señala que la muerte puede ser ``algo´´, es decir, un tránsito. Desde una perspectiva espiritualista es posible aceptar que la mente continua viviendo a pesar de la muerte del cuerpo, ya que la mente y el cuerpo son dos realidades separables. Platón dice que si vas a otro sitio tu podrias encontrar alli a todos los que ya han muerto y podrias poner en común tus sufrimientos con los de ellos. Habla de que si esto fuese así moriría muchas veces porque sería maravilloso. Por lo tanto, llega a la conclusión de que todo esto sería la felicidad verdadera y por eso los que yan han muerto son más felices, especialmente porque son inmortales suponiendo que todo esto sea verdad.
Yo estoy de acuerdo con lo que dice el autor con respecto a la muerte, creo que no sabemos realmente que hay después de la muerte, si no sentiremos nada( como afirman algunas personas) o si pasaremos a otra vida quizás mejor que la de ahora.
Lorena Martínez Pedrosa
Escrito por bachillerfilosofijo el 18/03/2009 20:01 | Comentarios (0)
Platón (427- 347 a. de C.). El hecho de que Atenasfuera capaz de condenar a muerte a su ciudadano más noble, no sólo lecausó una hondísima impresión, sino que decidiría la dirección quetomaría toda su actividad filosófica.
Para Platón, la muerte deSócrates constituía una clara expresión del contraste que puede haberentre la situación fáctica de la sociedad y lo que es verdadero o ideal.
El hecho de que los escritos más importantes de Platón hayan sidoconservados se debe a que Platón fundó su propia escuela de filosofía alas afueras de Atenas a la que llamó Academia.
En la Academiade Platón se enseñaba filosofía, matemáticas y gimnasia, aunque qiuzásla palabra “enseñar” no era la más adecuada, ya que también en laAcademia de Platón la conversación viva era lo más importante. Por lotanto, no es casualidad que el diálogo llegara a ser la forma escritade Platón.
Lo eternamente verdadero, lo eternamente hermoso y lo eternamente bueno.
¿Qué era lo que a Platón le interesaba averiguar ante todo?
Podemos decir que a Platón le interesaba la relación entre lo eterno ylo inalterable, por un lado, y lo que fluye, por el otro. Los sofistasy Sócrates abandonaron las cuestiones de la filosofía de la naturaleza,para interesarse más por el ser humano y la sociedad. Pero también lossofistas y Sócrates se interesaban en cierto modo por la relación entrelo eterno y lo permanente por un lado, y lo que fluye por el otro. Seinteresaron por esta cuestión en lo que se refiere a la moral de losseres humanos, y a los ideales o las virtudes de la sociedad. “Lacuestión entre lo bueno y lo malo es algo que fluye”.
El mundo de las ideas.
Platón opinaba que todo lo que podemos tocar y sentir en la naturalezafluye. Es decir, según él, no existen unas pocas “materias primarias”que no se disuelven. Absolutamente todo lo que pertenece al mundo delos sentidos está formado por una materia que se desgasta con eltiempo. Pero, a la vez, todo está hecho con un molde eterno e inmutable.
EX:¿Por qué todos los caballos son iguales? A lo mejor piensas que no loson en absoluto. Pero hay algo que todos los caballos tienen en común,algo que hace que nunca tengamos problemas para distinguir a un caballode cualquier otro animal. El caballo individual “fluye”. Puede serviejo, cojo, y, con el tiempo, se pondrá enfermo y morirá. Pero el“molde de caballo” es eterno e inmutable.
Esto quiere decirque, para Platón, lo eterno y lo inmutable no es una “materia primaria”física. Lo que es eterno e inmutable son los modelos espirituales oabstractos, a cuya imagen todo está moldeado.
A Platón leextrañó cómo todos los fenómenos de la naturaleza podían ser taniguales entre ellos, y llegó a la conclusión de que debía haber unreducido número de moldes que se encuentran “detrás de” todo lo quevemos a nuestro alrededor. A estos moldes Platón les llamó Ideas.
CONCLUSIÓN:Platón pensaba que tenía que haber una realidad detrás “del mundo delos sentidos”, y a esta realidad la llamó el mundo de las Ideas. Aquíse encuentran las eternas e inmutables “imágenes modelo”, detrás de losdistintos fenómenos con los que nos topamos en la naturaleza. A esteespectacular concepto lo llamamos la teoría de las Ideas de Platón.
El conocimiento seguro.
Platónpensaba que todo lo que vemos a nuestro alrededor en la naturaleza,todo lo que podemos sentir y tocar, puede compararse con una pompa dejabón. Por que nada de lo que existe en el mundo de los sentidospermanece. Incluso un bloque de mármol se altera y se desintegralentamente. Lo que dice Platón es que no podemos saber nada conseguridad sobre algo que cambia constantemente. Solo podemos tenerideas o hipótesis poco seguras. Solo podemos tener conocimientosseguros de aquello que vemos con la razón.
Podríamos decir que la razón es eterna y universal precisamente por que sólo se pronuncia sobre asuntos eternos y universales.
A Platón le interesaba mucho las matemáticas, por que las relaciones matemáticas jamás cambian.
Sólo podemos tener ideas vagas sobre lo que sentimos, pero sí podemosconseguir conocimientos ciertos sobre aquello que reconocemos con larazón.
Un alma inmortal.
Acabamos de ver que Platón pensaba que la realidad está dividida en dos.
Una parte es el mundo de los sentidos, sobre el que solo podemosconseguir conocimientos imperfectos utilizando nuestros cinco sentidos(aproximados e imperfectos). De todo lo que hay en el mundo de lossentidos, podemos decir que “todo fluye” y que nada permanece. No haynada que sea en el mundo de los sentidos, solamente se trata de unmontón de cosas que surgen y perecen.
Según Platón, el serhumano también está dividido en dos partes. Tenemos un cuerpo que“fluye”, y que, por lo tanto, está indisolublemente ligado al mundo delos sentidos, y acaba de la misma manera que todas las demás cosaspertenecientes al mundo de los sentidos (como por ejemplo una pompa dejabón). Todos nuestros sentidos están ligados a nuestro cuerpo y son,por tanto, de poco fiar. Pero también tenemos un alma inmortal, lamorada de la razón. Precisamente por que el alma no es material puedever el mundo de las Ideas.
Platón pensaba, además, que el almaya existía antes de meterse en un cuerpo. Pero en el momento en que elalma se despierta dentro de un cuerpo humano, se ha olvidado ya de lasIdeas perfectas. Entonces, algo comienza a suceder, se inicia unproceso maravilloso. Conforme el ser humano va sintiendo las formas enla naturaleza, va teniendo un vago recuerdo en su alma. El ser humanove un caballo, un caballo imperfecto, pero eso es suficiente paradespertar en el alma un vago recuerdo del “caballo” perfecto que elalma vio en el mundo de las Ideas. Con esto, se despierta también unaañoranza de regresar a la verdadera morada del alma. A esa añoranzaPlatón la llama eros, que significa “amor”. Es decir, el alma siente una “añoranza amorosa” por su verdadero origen.
Lo que Platón describe aquí es un ciclo humano ideal, pues no todos losseres humanos dan rienda suelta al alma y permiten que inicie el viajede retorno al mundo de las Ideas. La mayoría de las personas se aferraa los “reflejos” de las Ideas en el mundo de los sentidos. Lo quedescribe Platón es el “camino de los filósofos”.
Cuando ves unasombra también tú pensarás que tiene que haber algo que la origina.Platón opinaba que, de la misma manera, todos los fenómenos de lanaturaleza son solamente sombras de los moldes o ideas eternas. Noobstante, la gran mayoría de los seres humanos está satisfecha con suvida entre las sombras. Con ello, también se olvidan de la inmortalidadde su propia alma.
Yo creo que todo esto tiene que ver con el texto de Platonque vimos el otro dia en la clase
Mi opinion de todo esto que lo que pensaba Platon no era comprobado,pero en muchas de las cosas tiene razon
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 23:56 | Comentarios (10)
El autor del texto es Albert Camus, nacido en Mondovi el 7 de noviembre de 1913. Fue un novelista, ensayista, dramaturgo y filósofo franco-argelino. La temática de sus obras es expresar sentimientos, forjarse a una moral y describir las posibles reacciones de la mente. El tema del texto es el sentido de la vida, ya que continuamente se habla de si nos merece la pena vivir. El problema está formado por las siguientes cuestiones:¿Se debe juzgar la vida? ¿Debemos decidir nosotros sobre el seguir existiendo o no?
Antes de continuar con el comentario realizaré unas aclaraciones terminológicas para que sea mas fácil de entender: el sentido es lo que nos conlleva a preguntarnos para que sirve la vida, es decir, que finalidad obtendremos de ésta; un argumento ontológico es con el cuál se intenta demostrar la existencia de Dios empleando únicamente la razón e intuición; y, por último, cuestión baladí se refiere a una pregunta sin valor e importancia.
La tesis, es lo que afirma el autor, por lo tanto en este texto la tesis es el sentido de la vida, al igual que el tema. Para argumentar ésto, Camus trata el suicidio, mediante el cual nosotros tenemos la mayor posesión de nuestra propia vida. En el texto hay varios ejemplos, como el de Galileo, quien defendía su verdad a pesar de estar sometido a la muerte. También puedo poner una aclaración: parece que Galileo no le importase morir, en cierto modo lo podríamos llamar suicidio; es como al que le dicen: -''en ese lugar hay fuego, si te acercas morirás y si de lo contrario no te acercas,seguirás vivo''. Aunque Galileo defendía sus ideas, la resolución deesto fue renegar de ellas para seguir viviendo.
Mi valoración u opinión del texto de Albert Camus es, que la actitud ante la vida es muy diferente para las distintas personas: hay a las cuales el hecho de vivir es un valor superior, mientras que otras no le dan importancia, porque piensan que su vida no sirve, que su finalidad puede ser más desastrosa de lo que creen, por lo tanto no quieren seguir con ella. Acepto, que existan personas con éstos distintos pensamientos: a)porque¿ para qué seguir viviendo si no estamos satisfechos con lo que hemos vivido, estamos viviendo, y seguramente seguiremos viviendo?, b)He nacido por algo, con lo cual deberé seguir luchando por mi vida. Yo elegiría el pensamiento b) porque aunque ese ''algo'' por el cual existimos sea mejor o peor, debemos de seguir con nuestra vida aunque en algunos momentos es lo que menos deseemos. El devenir puede ser mas satisfactorio.
Sara Ayesh López 1º Bachillerato D
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 23:19 | Comentarios (1)
La tesis de este texto es el sentido de la vida humana.
El autor de este texto "el mito de sisifo" es Albert Gamus. Este autor nos habla de un problema filosófico que es el suicidio. Y opina que no se debe de juzgar si la vida vale o no la pena de vivirla. Él piensa que una cuestión es más apremiante que otra por los actos a los que obligue y el suicidio nos obliga a actos aveces no bien vistos. En el texto nos pone un ejemplo de Galileo que pone su vida en peligro y lo hizo bien porque así aprendió el valor de la vida. Otro ejemplo con dos sucesos, una personas se matan porque piensan que no vale la pena de vivirla y otras mueren por ilusiones que les dan la razón para vivir por lo que una razon para vivir es una excelente razón para morir.
El sentido de la vida humana se produce por el sentir de una persona y da origen a las causas de la vida.
En mi opinión, estoy de acuerdo con el autor ya que una persona no a de juzgar si la vida vale o no la pena de vivirla ya que si se encuentra en la situación de no verle valor a la vida no hay que llebar a cabo el suicidio hay que intentar solucionar los problemas que tengas y si no tienes una ilusión por dar la vida debes de buscarla para poder encontrar el sentido de la vida, pero lo ultimo en lo que debemos de caer es en el suicidio ya que antes de eso se a de intertar todo y buscar ese sentido de la vida que es tan importante.
ANA ISABEL GUTIÉRREZ SOLÍS
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 23:07 | Comentarios (0)
Aristóteles nació en el año 384 hasta el 322 a.C., filósofo y científico griego, considerado, junto a Platón y Sócrates,como uno de los pensadores más destacados de la antigua filosofíagriega y posiblemente el más influyente en el conjunto de toda lafilosofía occidental.
En este texto nos habla de la felicidad, lo que entendía Aristótelespor felicidad, esto nos lleva a hacernos la siguiente pregunta: ¿Que esla felicidad?, nos responde diciendo que para Aristóteles, la felicidades el mejor parece ser algo únicamente reconocido, y que exponer aúncon más claridad lo que es. También nos cuenta que lo bueno y el bien son la misma cosa, sonconectores de la felicidad y que definir la felicidad sería hablar deun bien perfecto. Él se pregunta si el hombre por naturaleza esinactivo, y si esque no hay ninguna función determinada para cadapersona, que la función del hombre es vivir y la del alma es hacer lascosas bien, ya que el alma hace acciones razonables. Nos cuenta quecada persona tiene su propia virtud y que al ser así las accionesbuenas del hombre son cosas del alma, gracias a la mejor virtud de cadauno, es decir, a la más perfecta, lo que nos lleva a una felicidad o unbien perfecto. Aristóteles buscaba siempre una finalidad, en este caso, buscaba el significado de felicidad.
En mi opinión la felicidad absoluta es dificil de conseguir, ya quesiempre hay algo que no nos gusta o en lo que no estamos de acuerdo otenemos problemas q no se pueden solucionar, por lo que casi siempretenemos cosas en la cabeza que no nos dejan disfrutar de una felicidadabsoluta.
Nerea Escobar Asensio
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 22:44 | Comentarios (0)
Aristóteles, es uno de los más grandes filósofos de la antigüedad y acaso de la historia de la filosofíaoccidental.
Fue creador de la lógica formal, precursor de la anatomía y la biología y un creador de la taxonomía (es considerado el padre de la zoología). Está considerado Aristóteles (junto a Platón) como el determinante de gran parte del corpus de creencias del Pensamiento Occidental del hombre corriente(aquello que hoy denominamos "sentido común" del hombreoccidental).
Este texto se basa en el sentido del hombre, refiriéndosea él a lo largo de todo el texto.
Para apoyar su tesis, comienzarefiriéndose a la felicidad, estado de ánimopositivo y complaciente para la persona que lo posee, con el fin de conseguirlacaptando la función del hombre, ya quecomo muestra en su argumento, de todos aquellos que realizan una función oactividad, lo bueno y el bien parece que están en la función.
Al igual ocurre con el hombrepero, ¿Cuál es esta función?
Para apoyar que la función del hombre se basa enla razón nos muestra el siguiente argumento.
Según su afirmación es el vivir, dejando de ladola vida de nutrición y crecimiento, seguida de la sensitiva, propia del cualtiene razón, obedece a ella, la posee y piensa, es decir, el hombre, dejando atráscualquier posibilidad animal o de planta.
Pero eso sí, toda vida puede tener dos sentidos:un sentido predeterminado y externo, y no existir sentido predeterminado,existiendo múltiples sentidos.
Según él, la razón es específicamente propia delhombre bueno, basándose en otro nuevo argumento, el de la cítara, siendo propiode un buen citarista el tocarla bien. Así queda como excelencia la virtud,pudiendo añadir a la función del hombre bueno que es una cierta vida, unaactividad del alma de acuerdo con la virtud y unas acciones razonables hechasbien y hermosamente.
Claro que si las virtudes son varias se ha de elegirlas mejor y en una vida entera, ya que como nos afirma Aristóteles una golondrinano hace verano, ni un solo día , y así tampoco un solo día ni un instantebastan para hacer venturoso y feliz.
En mi opinión, estoy de acuerdo con Aristóteles,la función del hombreestá en el vivir,teniendo así una determinada razón, habiendo buena y mala. Además tenemos unasfunciones dependiendo de nuestras virtudes, siendo elegida la mejor y la másperfecta, pero teniendo por delante una vida entera para encontrarla, todo sinprisas, poco a poco.
Maria Daza Pérez
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 22:01 | Comentarios (0)
La opinión de Platón no tiene porque ser verdadera ya que todas las opiniones no son verdaderas.
La tesis es que la muerte tiene diversas opiniones y que para él la muerte es un bien y da a entender que no hay que tenerle miedo.
El problema es que no se sabe si lo que el piensa es verdad ya que el relativismo es insostenible.
La muerte para él es una sensación de nada o de bien, una noche sin soñar, y una ganancia maravillosa. Él imagina que al morir existe la posibilidad de encontrarse con todos lo ya muertos. Es maravilloso porque a él le encantaria encontrarse con filósofos importantes, hablar con ellos e investigarlos. Otra de las razones por las que la muerte es un bien es que allí son más felices que aquí.
En mi opinión la muerte no tiene porque se una ganancia ya que al morir dejas de ver a los que estan vivos y aunque si muertes puede que veas a los ya muertos es una posibilidad por lo que puede que al morir no veamos ni a los vivos ni a los muertos. Además tampoco se sabe si vas a ser mas feliz vivo que muerto.
ANA ISABEL GUTIÉRREZ SOLÍS
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 21:10 | Comentarios (0)
Platón fue un filósofo griego, alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles. Platón fue quien determinó gran parte del corpus de creencias centrales. El tema que se refleja en este texto es la muerte y lo que ocurrirá después de ella. El problema de este texto seriá lo que es en realidad la muerte y lo que pasará cuando esto ocurra. En este texto nos demuestran que las personas pensamos unas distintas de otras. La tesis es buena en los dos casos como bien dice el texto el que está muerto no siente nada y la muerte es un cambio a otro lugar. En la actualidad no sabemos que será verdad pero con el paso del tiempo se demostrará o bien sobre la filosofía o cuando estemos muertos. Yo opino que no existe realidad absoluta.
Noelia Berenguer Callejón
Escrito por bachillerfilosofijo el 17/03/2009 15:38 | Comentarios (0)
Platón, es un filósofo griego, nació en Atenas, desde el año 427 hasta el 347 a.C. Era de familia noble y ante su falta de éxito siguió la enseñanza de Sócrates, que nació en Atenas desde el año 470 a.C hasta el 399 a.C y fué un filósofo griego y maestro de Platón. En este texto Platón nos relata que Sócrates se encuentra en un juicio en el que piden su muerte y se está defendiendo de las acusaciones del jurado, argumentando que la muerte no le hará mejor persona y que quizás la muerte sea un cambio del lugar del alma, y que si muere será un placer reunirse con Palamede, Ayante, etc... y compartir con ellos los sufrimientos, tambien nos dice que muerto será mas feliz que aquí, lo que da a entender que la muerte es algo bueno. Esto nos plantea hacernos la siguiento pregunta: ¿cómo es la muerte? ¿que es la muerte?, Sócrates nos dice que la muerte tiene que ser maravillosa porque es como cuando dormimos sin soñar nada.
En mi opinión, pienso que Sócrates no debería de haber sido acusado por expresar lo prohibido, por contradecir las opiniones ya establecidas y supuestamente por intentar revolucionar de algún modo la sociedad, ya que todos tenemos derecho a expresar nuestra opinión, aunque en esos tiempos ya se sabe que era mejor callar que decir algo en contra de la justicia.
Nerea Escobar Asensio
Escrito por bachillerfilosofijo el 16/03/2009 19:27 | Comentarios (0)
Se encuentra unida a la palabra «circunstancia», que Ortega hace famosa en su expresión: «Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo». (Meditaciones del Quijote, 1914). Mantiene los principios esenciales de su perspectivismo en periodos posteriores de su pensamiento.
A partir de El tema de nuestro tiempo desarrolla el «raciovitalismo», teoría que funda el conocimiento en la vida humana como larealidad radical, uno de cuyos componentes esenciales es la propia razón.
Para Ortega, la vida humana es la realidad radical, es decir,aquella en la que aparece y surge toda otra realidad, incluyendocualquier sistema filosófico, real o posible. Para cada ser humano la vida toma una forma concreta.
el texto trata el tema de la realidad con el siguiente problema:¿existe solo una realidad?. A este problema el autor nos dice que no hay una sola realidad sino que hay muchas mas.Para fundamentar su tesis nos da los siguientes argumentos: -dos hombres miran un mismo paisaje pero no ven lo mismo. lo que para uno destaca para otro no tiene importancia. -cada vida es un punto de vista sobre el universo,lo que ella ve no lo puede ver otra -la realidad de cada uno es ta real como la de otro. Mi opinion es que ortega tiene razon porque por ejemplo cada persona ve la vida de distinta manera,para unos es un regalo mientras que para otros es un castigo o una prueba.sea lo que sea todos tienen su parte de razon y por lo tanto es real cualquiera de estas opiniones.
Antonio Navarro Dominguez
Escrito por bachillerfilosofijo el 15/03/2009 18:54 | Comentarios (0)
PROBLEMA: ¿puede ser buena la muerte? ¿Que es la muerte?
TESIS: La muerte puede ser que sea buena.La muerte y sus bienes.
Argumentacion:El autor dice que la muerte es buena ,ya que cuando nos morimos no tenemos la sensecion de nada ,ni vemos ,ni sentimos las cosas malasque pasan al nuestro alrededor.Decimos que el alma viaja de un lugar al otro y es una sensacion como el sueño de cual jamas vamos a despertar.El autor esta dispuesto morir muchas veces para reunirse con los dioses para que le juzguen y le digan que es lo que ha hecho bien y mal.Dice que es mejor examinar a las personas que se han muerto por la justicia que a los sbios que se creen que lo son,pero no es asi.Platon cree que no tiene suficientes causas para que le condenen y por eso opina que los de alli no lo habria condenado por lo que ha hecho. Prefiere morir para se inmortal ,si es verdad lo que opina...
nada-ausencia de todo ¿es bueno? cambio de morada....
AUTOR: Platon(427-347 a.C.) fue discipulo de Socrates y maestro de Aristoteles.Su costa obra,casi siempre en genero del dialogo,abarca lamayoria de los temas sobre que ha versado la reflexion filosofica posterior. Valoracion personal: Yo opino mientra que se puede vivirel momento ,hay que vivirlo,no pensar que nos pasara despues de la muerte,porque no nos morimos no sabremos que es lo que hay despues de la muerte.
Julia Kozlova 1 bach.d
Escrito por bachillerfilosofijo el 11/03/2009 22:30 | Comentarios (0)
Platón, nació en atenas desde el año 427 - 347 a.C. Era un filósofo griego, de familia noble y de la mas alta aristocrácia. Frecuentó los cirgulos militares y poéticos, pero ante su falta de éxito siguió la enseñanza de Sócrates. Este texto es antirelativista, es decir, no todas las opiniones son verdaderas. Platón tenía como a su enemigo a Protágoras, padre del relativismo que defendía la tesis de que "todas las opiniones son verdaderas y que nadie se equivoca". ¿Llegarán a estar de acuerdo los relativistas y antirelativistas en el futuro? Platón, que defendía el conocimiento, nos presenta un diálogo entre Sócrates (filósofo griego, nacido en Atenas desde el año 470 - 399 a.C, maestro de Platón) y Teodóro (teólogo griego, nacido en Antioquía desde el año 350 - 428) en la que refleja el antirelativismo, en el diálogo, Sócrates intenta convencer que discutir sobre algo que es verdad y que todos están conformes con ello, no es lógico seguir remarcando el tema, y que sería mejor hacerlo pensando en el futuro y en lo que sería mejor cada uno para si mísmo. También dice que la legislación hace cosas que no son a gusto de todos y dice cosas que a todos no les parece verdad ya que cada uno tiene su verdad.
En mi opinión solo existe una verdad absoluta, por ejemplo, es verdad que el cielo es azul y no verde, por lo que solo hay una verdad. Por lo que mi opinión está en contra de este texto, puede haber puntos de vista u opiniones personales pero no mas de una verdad.
Nerea Escobar Asensio
Escrito por bachillerfilosofijo el 10/03/2009 21:47 | Comentarios (0)
Problema:¿Como es la muerte,es algo bueno? Tesis:La muerte puede ser algo bueno, cuando morimos ya no tenemos sencasion de nada ,ya no tenemos el cuerpo ,si no lo único que nos queda es el alma.Alma es realización y comprensión de aquello que posee la posibilidad de ser realizado.En ella estan las emociónes y sentimientos de la gente.Se podria decir que es la conciencia del hombre.Una de las opciones que nos dice el Platón es que emigramos a otro lugar , otro lugar en el que estan todos los que han muerto.también hay otra opción después de morir que sería un sueño.Un sueño de nada , un sueño sin despertarse , un sueño eterno.En estas dos opciónes se afirma que la muerte es buena , en los dos casos no sentieramos el dolor.Las dos cosas nos harían satisfacción de descansar para siempre. Argumentación:Al morir cambiamos de morada Y si la teoría de que el hombre es igual al cuerpo con el alma platón quisiera morir muchas veces para poder hablar con los "dioses"-antes eran vivos y ahora están alli examinandonos , son inmortales.Y en cambio si el morir no es nada ,sería un sueño que no tiene ningun efecto.Si algo no tiene ningún efecto bueno , ni tampoco malo .pues no ha de asustarnos. Mi opinión de este texto es que a lo mejor hay mas opciones de la vida después de la muerte .
MARIA BASKAKOVA 1 -D
Escrito por bachillerfilosofijo el 10/03/2009 12:58 | Comentarios (0)
